臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃國小字第16號
原 告 羅芷庭
訴訟代理人 楊晉豪
被 告 桃園市政府警察局保安警察大隊
法定代理人 謝建國
訴訟代理人 黃麗岑律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣120元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
㈠按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日 不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項本文分別定有明文。經查，本件原告主張被告 應負國家賠償責任，前已經原告以書面向被告請求賠償，惟 遭被告以財務保管登記簿上無貴重物品之登記、原告清點財 物時未發現短少，亦未提出遺失貴重物品之存在及價值，被 告執行過程並無違誤為由，於民國111年6月24日以111年度 賠議字第1號拒絕賠償理由書（下稱系爭拒絕賠償書）拒絕 賠償，有系爭拒絕賠償書一份在卷可稽（見本院卷第6至7頁 ），是原告提起本件國家賠償訴訟，已履行上開前置程序規 定，合先敘明。
㈡按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）66,100元，及自請求協議書送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中將聲明 利息起算日變更為如下聲明所示，核屬減縮應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於109年6月10日因案為被告機關留置偵詢， 被告機關人員要求原告將其身上之私人物品交由被告機關保 管，保管前原告與被告機關人員清點確認貴重物品（白金項 鍊、白金墜子、白金耳環，以下合稱系爭貴重物品）後交被 告機關保管，於109年6月11日離開被告機關前，於清點財物 時發現系爭貴重物品遺失，被告機關依法對原告之系爭貴重 物品負有保管之責，卻於執行職務時因故意或過失侵害原告 對於系爭貴重物品之財產權，應對原告負賠償之責任。爰依 國家賠償法、民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告66,100元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：被告機關並無故意或過失致原告受有財物損失， 被告機關有確實依據拘留所設置管理辦法第18條、第53條之 程序保管原告之系爭貴重物品，對於原告離開時告知系爭貴 重物品沒找到不爭執，原告對於系爭貴重物品材質與價值並 未舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張於上揭時、地，為被告機關留置偵詢，原告將系爭 貴重物品交被告保管，原告於離開時有告知被告機關人員並 未找到系爭貴重物品等情，為被告所不爭執，是此部分之事 實，堪信為真實。
㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；國家損害賠償 ，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第2條第2項 前段、第5條定有明文。次按被拘留人隨身攜帶之財物，於 入所時應逐件清點登記於被拘留人財物收發保管簿，出所發 還時應經其核符後簽章或捺指印；前項保管之財物，如有貴 重物品應由看守員警會同送案人員檢視，另行收納於財物保 管袋，詳實登記彌封，並由看守員警、被拘留人及送案人員 簽章或捺指印於封口處後，妥為保管；發還時亦應由看守員 警、提案人員、被拘留人會同拆封保管袋清點，核符後分別 簽章或捺指印。拆封時並應注意保持封口原簽名或捺印指紋 之完整。拆封後之保管袋應留存；警察機關依其他法律所為 之拘留，適用本辦法之規定，拘留所設置管理辦法第18條、 第53條定有明文。又違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保 護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務 ，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定 過失之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於
權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失 推定之規定；應自法條所規範之目的探求，凡法條之內容， 係以禁止侵害行為，以避免個人權益遭受危害，而直接或間 接以保護個人之權益者屬之，初非以整部法規之立法宗旨作 為判斷是否以保護他人為目的之法律之基準（最高法院109 年度台上字第1954號、106年度台上字第401號判決意旨參照 ）。所謂保管云者，係指將其物置於自己支配之下，保持其 現狀，使不致毀損滅失之謂，且保管人應與處理自己事務為 同一之注意保管寄託物，其受有報酬者，則應以善良管理人 之注意為之，保管目的消滅時應返還受寄物予寄託人。而參 以上開拘留所設置管理辦法第18條之規範內容，其規範目的 ，當係為求受拘留人之財物得以於受拘留人於拘留處所保障 周全，而同屬民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」。 是依拘留所設置管理辦法第18條、民法第184條第2項規定， 凡違反拘留所設置管理辦法第18條規定而導致個人財物遭毀 損、滅失，致侵害當事人之財產權，即推定為有故意、過失 ，至於加害人如主張其無故意、過失，依舉證責任倒置之原 則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任。 ㈢原告主張被告機關並未依拘留所設置管理辦法第18條之規定 將系爭貴重物品令收納、登記彌封、經被拘留人及訟案人員 簽章捺印，為被告所否認，並辯稱系爭貴重物品並非屬貴重 物品等語。經查，被告雖辯稱當時在保管登記簿上有記載手 機與包包，另外一張A4紙上也有記載原告飾品的部分，惟被 告並未提出該A4紙供本院參酌，亦非將飾品部分登記於財物 收發保管簿，難認被告已依上開拘留所設置管理辦法第18條 第1項規定逐件清點登記於被拘留人財物收發保管簿；再者 ，被告既已自陳有用另一張A4紙記載飾品之部分，可知被告 機關人員已知悉原告於受拘留時確有系爭貴重物品之飾品須 交由被告機關保管，且被告機關人員亦特意將系爭貴重物品 與原告之手機、包包分開登記，再參酌女性飾品雖有價值高 低差距，惟其體積小且通常價值至少為為數百元以上，可認 系爭貴重物品應係拘留所設置管理辦法第18條第2項之貴重 物品，然就原告將系爭貴重物品交被告保管乙節，被告機關 所屬人員並未依上開拘留所設置管理辦法第18條第2項之規 定將系爭貴重物品踐行「收納於財物保管袋，詳實登記彌封 ，並由看守員警、被拘留人及送案人員簽章或捺指印於封口 處後，妥為保管」之程序；且被告於審理中自承：當時的確 有保管原告的系爭貴重物品，原告於離開時也有告知被告系 爭貴重物品沒有找到等語（見本院卷第45頁反面），而依上 開見解，被告保管原告之系爭貴重物品，於保管目的消滅時
即須將受保管之物返還予原告，然被告就已將系爭貴重物品 返還予原告乙節並未提出任何舉證（見本院卷第46頁）。可 認被告係有違反拘留所設置管理辦法第18條規定而導致原告 財物滅失，依上開見解推定被告就系爭貴重物品之遺失乙節 為有過失，而被告迄言詞辯論終結前並未就其無過失提出舉 證證明，自應認被告就系爭貴重物品之遺失應負損害賠償賠 償之責。
㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、 第215條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。 而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定 其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證 明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而 使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益 之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由 自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。 原告主張被告應就系爭貴重物品賠償66,100元等語，並提出 照片、估價單、達昌銀樓老闆之錄影在卷為佐（見本院卷第 11至15頁），但為被告所否認。經查，原告所提出之估價單 ，其上有達昌銀樓之店章，惟該估價單並未說明其估價之依 據為何，亦未提及系爭貴重物品之材質、年份、重量，尚難 以該估價單為系爭貴重物品價值之依據。原告雖又提出自稱 為達昌銀樓老闆之錄影為佐，惟錄影內容並未提出該男子為 達昌銀樓之負責人之證明，亦未說明估價之依據，仍不能作 為系爭貴重物品價值判斷之參考。本院審酌系爭貴重物品已 經遺失，無法確認於事發時之使用、保存狀況如何，故參酌 原告於本件審理時自稱購買上開物品之價格、照片、材質、 期間，及與被告機關對話中提及之價格、材質等一切情狀， 依民事訴訟法第222條第2項規定，認系爭貴重物品於案發時 之市價總和為8,000元，應屬合理，逾此範圍，則屬無據。 ㈤原告雖請求調閱109年6月10日上午9時、109年6月11日上午9 時被告機關與本件之相關監視錄影畫面，以確認被告機關對 於原告財物之完整保管過程，惟本件被告機關已承認確實有 保管原告之貴重物品且未歸還，業經本院認定如前，是此部 分調查證據，並無必要，併此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，而起訴狀繕 本業於111年10月14日送達被告（見本院卷第22頁），被告 迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即111年10月15日起算，按年息5％計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依國家賠償法、民法侵權行為之法律關係， 請求被告給付8,000元，及自111年10月15日起至清償日止按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣 告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。