臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第28號
原 告 黃振華
被 告 楊嵎棠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
簡字第3319號違反個人資料保護法等案件提起附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以111年度附民字第932號裁定移送前來，經本院柳營
簡易庭於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年11月7日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為前男女朋友關係，惟被告於分手後， 見與原告復合無望，乃於民國110年7月27日晚上10時47分許 ，在臺南市將軍區苓仔寮里之住處，以臉書帳號「喬喬」將 原告個人及所營攤販之照片張貼在臉書社團，並張貼「來爆 料這個老闆常說如果跟牠在一起就可以當老闆娘，女人一個 換一個，而且為了前女友，跟現任女友吵，說這是牠很重視 的一個朋友，像家人，常臭屁說，沒有人像牠賣滷味可以開 進口車……，所以想當老闆娘的可以找牠，還是用鮑換滷味， 牠說牠在東海賣滷味還算有名氣……，牠常說每任前女友的錯 ，但從不說牠自己的錯，我只是轉告大家，牠說牠混的不錯 ，滷味生意也很好，希望大家捧場，這牠稱像家人一樣的來 找牠，看到人家有女友，還一直約釣蝦，一直黏上去，可能 吃到老闆早洩，她嘴巴夠大，能滿足牠吧，牠的朋友說，這 老闆常活在自己的世界裡」、「東海一品滷味淫魔，專騙女 生感情，做事不敢當，逃避現實」等文字(下稱系爭言論)，
被告濫用原告個人資料及公然侮辱原告之行為，侵害原告之 名譽權、隱私權，使原告終日惶惶不安，飽受精神上痛苦， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣(下同)500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告確實有發表系爭言論，然原告之名譽是否因被告之行為 受有損害，仍應由原告舉證證明之。原告雖請求被告賠償50 0,000元之精神慰撫金，然原告未說明其收入、教育程度如 何，原告請求之內容尚嫌空洞，考量被告為安心上工人員， 每月收入僅1萬2千多元，且被告係因與原告間之感情糾紛， 一時失慮始為系爭言論，縱系爭言論造成原告名譽之受損， 原告請求之數額亦屬過高。又兩造間因感情糾紛，常起爭執 ，被告始為系爭言論，而生本件衝突，原告對此亦具有過失 ，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償責任 。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地以其臉書帳號「喬喬」將原告個 人及所營攤販之照片張貼在臉書社團，並發表系爭言論等情 ，經本院調閱本院111年度簡字第3319號刑事卷宗核閱無訛 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。又隱私權雖非憲法 明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人 格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及 個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而 受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊 隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何 種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並 保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯 誤之更正權，司法院大法官釋字第603號解釋著有明文。是 當事人對於自己之個人資料如何利用、處理，在何種範圍內 、於何時、以何種方式、向何人揭露而利用、處理等事宜，
具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱 私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意 ，擅自利用、處理當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保 障之當事人隱私權。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊 重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目 的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個 人資料保護法第5條亦有明定。從而，使用他人個資是否不 法侵害隱私權、自主使用權，即應視行為人是否有合理使用 之目的，以及與使用手段間是否具有正當合理關聯性。 ㈢經查，被告發表系爭言論，其使用之文字僅為抽象謾罵、情 緒性之人身攻擊，，已逾越言論自由之範疇，足以貶損原告 之社會評價及信用，原告名譽權因被告之上開行為遭受侵害 甚明。又被告未經原告同意，張貼足資識別原告之原告及所 營攤販照片等個人資料，且同時發表前開言論，用以宣洩其 對原告不滿之情緒，難認與其利用原告個人資料間具有何正 當之合理關聯，其利用行為應屬不法，被告此舉亦侵害原告 之資訊隱私權。是被告之行為故意侵害原告之名譽權及資訊 隱私權，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，要屬 有據。
㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告資訊隱私權及名譽權因被告上開行為遭受侵害， 原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰 撫金，洵屬有據。又原告為高中畢業，經濟狀況勉持，110 年度所得為500元，名下財產價值合計為10,000元；被告為 高職畢業，經濟狀況勉持，110年度所得為0元，名下財產價 值合計為0元等情，有臺中市政府警察局烏日分局調查筆錄 、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是 本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發 生之起因等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之精神慰撫 金以50,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准 許。
㈤被告雖抗辯原告對於兩造發生爭執亦有過失等語。惟按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第217條第1項雖有明文。惟查，兩造縱因感 情糾紛而生爭執，然此僅為被告發表系爭言論之動機，被告 本得以其他方式抒解不滿之情緒，其既基於已意為所上開侵 權行為，原告於此情況並無任何對己義務，自無與有過失可 言，被告應對自己為上開侵權行為負責。被告抗辯原告對此
與有過失，並無足採。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付50,000元，屬未定有期 限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任 ，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年11月6日送達 被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自11 1年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴 訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知 訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定 其數額，併予敘明。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣 告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相 當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告 假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此 敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 洪季杏