臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第639號
原 告 風範開發有限公司
法定代理人 嚴宏銘
訴訟代理人 沈昌憲律師
複代理 人 楊惟智律師
被 告 楊皙凱即楊碧山之繼承人
原住臺北縣○○市○○路00號15樓之2號（遷出國外，現應受送達處所不明）
楊惠娟即楊碧山之繼承人
楊訡鈞即楊碧山之繼承人
楊仕銓
楊竟成
楊淑蓮
楊峻瑋
兼上列6人共同
訴訟代理人 楊清修
楊振昌
楊振長
楊觀隆
楊芳銘 原住○○市○區○○路000號之25三樓
楊賴金葉
楊政憲
楊士芳 住○○市○鎮區○○路0段000巷居○
○弄00號0樓
楊淑瀅
楊邦典
上列當事人間請求變價分割共有物事件，經本院於民國112年2月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊皙凱、楊惠娟、楊訡鈞應就被繼承人楊碧山所有如附表所示土地應有部分9分之1辦理繼承登記。
兩造共有如附表所示之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人 全體為被告，當事人始適格。次按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5、7款分別定有明文。另原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2 項亦定有明文。查坐落臺南市○○區道○段0000地號土地（下 稱系爭土地）原共有人中之楊碧山於原告起訴前之民國96年 2月15日死亡，其所有系爭土地應有部分9分之1，迄未辦理 繼承登記，而楊碧山之繼承人為楊皙凱、楊惠娟、楊訡鈞（ 下稱楊皙凱等3人），有楊碧山之除戶謄本、繼承系統表、 楊碧山繼承人之戶籍謄本、臺北地方法院家事法庭111年10 月13日北院忠家事96年度繼字第350號函在卷可稽，是原告 於111年10月21日具狀撤回對楊碧山之起訴，並追加楊皙凱 等3人為被告，及聲明請求被告楊皙凱等3人應辦理被繼承人 楊碧山應有部分之繼承登記，均核無不合，應予准許。二、本件被告楊皙凱、楊振昌、楊觀隆、楊芳銘、楊賴金葉、楊 政憲、楊士芳、楊淑瀅、楊邦典經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示， 兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用 目的，亦無不能分割之情事，系爭土地面積僅12.86平方公 尺，如以原物分割，將使各共有人分得面積過小，分割後之 土地更加零碎細小，是考量土地整體利用之經濟效益，及為 消滅共有、維持土地完整，爰依民法第823條、第824條之規 定，訴請將系爭土地予以變價分割。又系爭土地原共有人中 之楊碧山已於96年2月15日死亡，其繼承人為被告楊皙凱等3 人，尚未就被繼承人楊碧山之應有部分辦理繼承登記，爰一 併訴請被告楊皙凱等3人就其被繼承人楊碧山之應有部分辦 理繼承登記後為變價分割等語。並聲明：求為判決如主文第 1項、第2項所示。
二、被告方面：
㈠兼被告楊振長、楊仕銓、楊惠娟、楊訡鈞、楊竟成、楊淑蓮 、楊峻瑋之共同訴訟代理人楊清修到庭陳稱：如原告願意負 擔相關程序費用即同意原告所主張之分割方式等語。 ㈡被告楊振長：同意原告之主張。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查系爭土地現為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表 所示，又共有人楊碧山已於96年2月15日死亡，被告楊皙凱 等3人為楊碧山之繼承人，迄均未就被繼承人楊碧山之應有 部分辦理繼承登記等情，有原告提出之系爭土地登記第一類 謄本、被繼承人楊碧山除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺北地 方法院家事法庭111年10月13日北院忠家事96年度繼字第350 號函為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。而共有之不動產之共 有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之 經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產（最高法院70年1月20日70年度第2次民事庭 會議決議（二）意旨參照）。系爭土地原共有人楊碧山已死 亡，其所有系爭土地應有部分9分之1，已由其繼承人即被告 楊皙凱等3人繼承，惟被告楊皙凱等3人尚未就上開應有部分 辦理繼承登記，則原告請求被告楊皙凱等3人應就其等被繼
承人楊碧山之應有部分辦理繼承登記，自應准許，爰判決如 主文第1項所示。
㈢又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，兩造未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能 分割之情事，有原告提出系爭土地登記第一類謄本附卷可佐 ，且原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全 體共有人開庭，部分被告未到庭，就分割方法仍無法達成一 致之協議，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許 。
㈣再按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定 有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法 院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用或全體 共有人之利益等情形而為公平裁量。共有物之分割，無論為 原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於 各共有人。經查，系爭土地面積僅12.86平方公尺，使用地 類別為交通用地，目前尚未做道路使用，土地目前部分鋪設 水泥、部分種植有幾棵植物等情，業經本院會同兩造及地政 機關人員至現場勘驗明確，有本院112年1月16日勘驗筆錄、 現場照片、地籍圖謄本、空照圖在卷可憑，而系爭土地共有 人人數眾多，若以原物分割，其中應有部分最大之共有人為 被告楊仕銓，按其應有部分計算原物分配後所得面積僅約2. 14平方公尺（12.86平方公尺×應有部分6分之1），其餘各共 有人分得面積更少，實難以合理及有效利用，無法發揮土地 經濟上之利用價值，是原告主張以變價分割之方式分割系爭 土地，應屬適當，且到庭之被告已表示同意以變價分割之方 式分割系爭土地，未到庭之被告則均經合法通知，均未到庭 爭執原告所提之變價分割方案，是本院考量系爭土地面積、 形狀、共有人之意願、全體共有人之利益及公平原則認系爭 土地以變價方式分割，變賣所得價金按如附表所示應有部分 比例分配予各共有人，應為適當，爰判決如主文第2項所示 。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法 院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩 造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平 ，且原告於到庭被告陳明相關程序費用負擔之疑慮時，已當 庭表示同意負擔全部訴訟費用及變價相關程序費用，本院審 酌上情，爰判決本件訴訟費用由原告負擔，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 吳昕儒
附表：
土地坐落：臺南市○○區道○段0000地號土地 面積：12.86平方公尺 編號 姓 名 應有部分比例 備 註 1 原告風範開發有限公司 12分之1 2 被告楊仕銓 6分之1 3 被告楊皙凱、楊惠娟、楊訡鈞 9分之1 （公同共有） 原共有人楊碧山 4 被告楊振昌 12分之1 5 被告楊振長 12分之1 6 被告楊觀隆 12分之1 7 被告楊芳銘 12分之1 8 被告楊賴金葉 24分之1 9 被告楊政憲 24分之1 10 被告楊士芳 18分之1 11 被告楊淑瀅 18分之1 12 被告楊清修、楊邦典、楊竟成、楊淑蓮、楊峻瑋 9分之1 （公同共有）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網