臺灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第161號
原 告 屏東縣政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國94年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰元，及自民國八十九年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告於民國89年8月31日以被告應給付原 告85年1月1日起至88年12月31日止占用原告所有坐落屏東市 ○○段二小段41之21地號土地（下稱系爭土地）不當得利金 額共計新臺幣（下同）125,016 元為由，向臺灣苗栗地方法 院聲請對被告發支付命令，被告於收受該支付命令後，於法 定期間聲明異議，該支付命令聲請視為起訴，原告於94年3 月1日擴張其聲明為被告應給付原告273,976元，有該聲請狀 2 份在卷可稽，經核與前開規定無不合，應予准許。二、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，前由被告向原告承租 系爭土地，面積103平方公尺，並在前開土地上建築122建號 ，門牌號碼：屏東市安樂里新生巷 2號、2之1號、4號建物3 棟，租賃期間自82年1月1日起至84年12月31日止。於上開期 間屆至後，原告通知被告辦理續租，惟被告以原租賃契約書 上記載承租面積誤植為47平方公尺，拒絕辦理，兩造間租賃 關係因租賃期間屆至，又未再行訂立租賃契約，即因屆期而 終止。被告於租賃關係終止後，仍占用如附圖所示系爭土地 ，面積 103平方公尺，獲有相當於租金之利益，使原告受有 相當於租金之損害，爰依省、縣有基地租金率調整依據規定 ，以系爭土地歷年申報地價，每年按照當期土地申報地價年 息百分之5，請求被告返還85年1月1日起至88年12月31日止 相當於不當得利租金273,976元。並聲明：被告應給付原告 273,976元，及自89年7月1日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
三、被告則以：
⑴被告父親劉雀於日據時代向日本政府承租坐落屏東市大宮町 二丁目41番地，面積55坪，並在承租之土地上建築門牌號碼 ：屏東市安樂里新生巷2、2之1、4號房屋3棟。於38年 7月1 日被告父親劉雀偕同原告就前開土地向屏東地政事務所辦理 地上權登記。又前開門牌號碼：屏東市安樂里新生巷2、4號 建物，於36年間由被告父親劉雀借貸予訴外人劉庸洲、劉東 山二人使用。於40年間，原告竟將劉雀所承租之面積55坪， 各轉租13.25坪予訴外人劉庸洲及劉東山，並將劉雀所承租 面積55坪核減為28.5坪，引起雙方糾紛，劉雀與原告乃於47 年達成協議，扣除前開有爭議之 26.5坪，餘28.5坪部分暫 停收租，以待處理糾紛。劉東山部分則由13.25坪更正為14. 08坪。嗣劉東山因詐欺案件遭判刑，原告將前違法登記由劉 東山承租部份，回復登記於劉雀名下。然因劉庸洲違法轉租 部分仍未解決，就28.5坪租金，原告仍暫停向被告收取租金 。於82年間，兩造仍以法院判決無爭議之47平方公尺換約， 並訂立82年1月1日至84年12月31日止就系爭土地內47平方公 尺即門牌號碼：屏東市安樂里新生巷2號坐落基地之租賃契 約，其餘承租土地仍停止收租。惟期間被告仍不斷向原告表 示，能以原承租面積55坪續訂書面契約，惟均為原告所拒， 待至前開期限屆至後，原告通知被告續訂租約，仍未就前開 爭議有所解決，致兩造迄今未再行續訂書面契約。 ⑵兩造於38年 6月30日就坐落屏東市大宮町二丁目41地番土地 以建築房屋為目的設立地上權，嗣前開地號於55年 5月29日 逕行分割出屏東市○○段○○段41之20、41之21地號土地， 雖土地登記謄本上對於分出土地上並未依法轉載地上權之登 記，惟並不影響被告於系爭土地上有地上權存在。另原告未 得被告之同意，即自行單方分割減少承租人所承租之土地面 積，轉租他人，雖原告通知被告以系爭土地續訂租約，未獲 被告同意，以致於契約書面一直無法續訂租約，然被告既未 終止或解除原本契約之意思，該租賃契約仍屬存在，則原告 主張被告無占用權源，並請求被告返還不當得利，即無理由 。另原告所主張之不當得利請求超過 5年部分，亦罹於時效 消滅，其請求亦屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、兩造對於被告所有門牌號碼：屏東市安樂里新生巷 2、2之1 號建築物占用原告所有系爭如附圖所示編號A、B部分土地， 面積 101平方公尺之事實不爭執，並經本院及囑託屏東縣屏 東地政事務所測量員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄、勘驗附 圖（見本院卷第172頁、173頁）及上開地政事務所測繪之複
丈成果圖（見本院卷第 179頁）在卷可稽，其中如附圖所示 編號 C部分目前雖為空地，惟經被告自承該部分仍由被告使 用中（見本院卷第 266頁），則系爭土地全部目前由被告占 用，堪可認定。是本件本院所應審究者為（一）被告對於占 用如附圖 A、B、C部分土地是否無法律上之原因而受有利益 ？（二）原告得請求之數額為何？經查：
（一）被告對於占用如附圖A、B、C部分土地係無法律上之原因 而受有利益：
⑴按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後 ，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上 權並無如民法第 451條之規定，其期限屆滿後自不生當然 變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上 權於期限屆滿時，地上權當然消滅。查被告被繼承人劉雀 於38年7月1日以租用坐落屏東市大宮町二丁目41地號內土 地，建築門牌號碼：屏東市安樂里新生巷2、2之1、4號建 築物為由，協同原告向屏東地政事務所就前開土地內面積 肆毛陸系，設定地上權，期間自38年1月1日起至39年12月 31日止，而前開土地嗣改編為屏東市○○段○○段41地號 土地，有該土地、建物登記簿謄本（見本院卷第28頁、31 、33頁）在卷可憑，而前開地上權登記於期限屆至後，劉 雀及原告並未再行續約，則前開地上權即因期限屆至而消 滅。被告抗辯兩造間地上權關係按照舊有習慣仍屬有效存 在，洵無足採。
⑵依卷附之土地賃貸借契約書、契約附圖及建物謄本（見本 院卷第40、、41、33頁）所示，被告被繼承人劉雀於日據 政府時代即承租屏東市大宮町二丁目41地番內55坪土地， 並在前開土地上建築門牌號碼：屏東市新生巷 2、2之1號 、4 號建築物。而其中門牌號碼：屏東市新生巷 2、2之1 號坐落土地，嗣改編並分割為屏東市○○段○○段41之21 地號即如附圖所示編號A、B部分土地，除經本院履勘現場 勘查屬實外，亦有土地登記謄本在卷可憑。雖卷附 122建 號建物謄本（見94苗簡 39號卷第20之1頁）記載前開建物 坐落土地為屏東市○○段○○段41地號上，然前開記載應 係於轉載時誤載所致，並不影響前開建物實際坐落位置， 合先敘明。
⑶又其中門牌號碼：屏東市新生巷 2號，被告被繼承人劉雀 借貸與訴外人劉東山居住，劉東山即以屏東市新生巷 2號 房屋為其所有為由，於40年 9月間向屏東縣政府租用前開 坐落土地面積13.25坪土地，門牌號碼：屏東市新生巷4號 部分坐落土地則由劉庸洲向屏東縣政府承租13.25坪，劉
雀部分承租面積則縮減為28.5坪，並於47年暫停收租。嗣 劉東山因詐欺案件，經本院判處罰金800元確定，劉東山 承租部分更正承租人為劉雀，該部分承租面積更正為14.0 8坪，並由劉雀繼續繳租，劉雀承租面積則回復至42.58坪 ，此亦有屏東縣政府公有基地租金徵收底冊（見本院卷第 47頁至55頁）本院51年度訴字第2023號刑事判決書（見本 院卷第45、46頁）在卷可憑。
⑷再依卷附第51頁、52頁之租金徵收底冊備註欄載明於72年 、75年間，被告除繳交租金徵收底冊所記載之47平方公尺 租金外，尚補繳前已暫停繳租之28.875坪即56平方公尺， 自58年至75年上期止之租金，此亦有原告提出以被告為名 義之繳款書（見本院卷第193頁）可憑，足徵兩造於該時 起，就前暫停繳租部分，即以合意回復租金之繳交，嗣後 兩造間租賃關係之續約，即以前開面積之合計，為兩造承 租之範圍，洵堪認定。雖兩造於82年1月間，僅就其中47 平方公尺土地訂立租賃契約，且就租金底冊承租面積部分 未予更正，以致日後原告仍以前開面積計算租金並通知被 告繳交，惟此屬行政人員之行政疏漏，並不影響兩造實際 承租之範圍。況租賃契約訂立並不以書面為成立或生效要 件，於兩造意思表示合致即可成立，除兩造以特約表示契 約之成立以訂立書面為據，否則書面契約僅供作證明之用 。而書面內容若與兩造真意不符時，仍以兩造當時所表示 意思為準。本件租賃契約起因於被告被繼承人劉雀因建築 門牌號碼：屏東市安樂里新生巷2、2之1、4號3棟建築物 而承租前開建物坐落基地，除4號部分坐落基地承租範圍 有爭議外，其餘部分兩造均無爭議，可知兩造歷次於租期 屆至後續訂租約，均以2號、2之1號坐落基地為承租範圍 ，而兩造對於被告所承租範圍，自劉東山部分更正為劉雀 後，並無再行縮減，足徵兩造於82年1月續定租賃契約範 圍應為前開建物實際坐落基地面積含被告自承如附圖所示 編號C部分空地共計103平方公尺，租賃期間則自82年1月1 日至84年12月31日止，應無疑義。
⑸末查兩造於前開租賃期間屆至後，經原告於84年12月29日 通知被告如有意續行租用，於85年2月28日前備齊證件辦 理續租，有原告84年屏府財產字第210740號函（見臺灣苗 栗地方法院94苗簡字第39號卷第27頁至30頁）在卷可憑， 而被告亦於本院最後一次言詞辯論時亦表示有接獲前開函 文，而兩造迄今並未再行續訂租約，應認兩造間之租賃關 係因期限屆至而消滅，則被告辯稱兩造間就系爭土地有租 賃關係存在，尚無足採。被告占有系爭土地即無法律上之
原因而受有利益，堪可認定。
（二）原告得請求之金額為112,800元： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還 其價額，民法第479條前段、第181條後段分別定有明文。 又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。查被告就系爭建物於租賃期限屆至後，兩 造即未再行續訂租約，其占有使用如附圖所示編號A、B、 C部分土地並無合法使用權源，則被告對於占用前開土地 係屬無法律上之原因而受有利益。
⑵按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價 額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋亦 準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。本院審 酌系爭土地雖位於新生巷內，惟被告可經由該巷道通往福 建路，交通便利，附近商業活動熱絡，另參以臺灣省政府 83年7月29日（83）府財五字第63152號函，關於省縣有基 地租金率自82年7月1日起調整為依土地申報地價年息百分 之5計收租金，有該函文（見同前卷第37頁）、本院勘驗 筆錄及勘驗附圖在卷可參，認為原告主張於85年1月至88 年12月31日止，以前開土地申報價額年息百分之5計算之 不當得利數額，尚屬適當。
⑶按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 128條定有 明文。而本件原告係依不當得利之法律關係請求被告給付 相當於租金之利益，依前揭規定，原告自被告無權占用之 日起，即得向原告請求。茲查被告占用系爭土地之面積雖 為103平方公尺，惟原告於89年8月31日向臺灣苗栗地方法 院聲請對被告發支付命令。僅請求被告於85年1月1日起至 88年12月31日止，占用面積47平方公尺計算之相當於租金 不當得利，嗣於94年 1月31日另追加上開期間漏未請求以 56平方公尺計算之相當於租金不當得利，有該聲請狀（見 同前卷第12頁）附卷可憑，就占用56平方公尺部分於請求 期間最後一日起算，顯已逾 5年時效期間，被告主張原告 請求部分因罹於 5年時效而消滅，即有理由，則原告追加 請求被告於85年1月1日至88年12月31日止以56平方公尺為 計算基準之相當於租金之不當得利，即屬無據。 ⑷查系爭土地申報地價每平方公尺83年7月、86年7月均公告 為12,000元，此有地價謄本（見同前卷第41頁）附卷可憑 ，則於上開期間被告可獲得相當於租金之利益應為112,80 0 元（計算式如下：12,000《申報地價》×47《占用面積 》×0.05《年租率》×4《占用期間》＝112,800）。按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。本件被告給付不當得利之債務，並無確定期限 ，是被告之遲延利息起算日應自支付命令送達翌日即89年 10月7日起算，原告請求自被告應自89年7月1日起算法定 遲延利息，於法無據，應予駁回。
五、綜上所陳，原告依不當得利之法律關係，請求被告如主文第 一項所示，即有理由，應予准許，逾此範圍請求，即無理由 ，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依職權 宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第 1項第3款規定，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日 屏東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 書記官 林祥玉