臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第2863號
原 告 顏昌欽
被 告 張瑞顯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度簡附民字第203號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國112年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53 6,412元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執 行；嗣於民國111年11月18日以民事陳報（一）狀變更聲明 為：被告應給付原告536,592元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 願供擔保請准宣告假執行。核原告所為之訴之變更係擴張應 受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。又本件 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於111年5月6日上午6時許，到原告任職 之台亞石油加油站(新北市○○區○○路000號)等候加油。因加 油站現場有其他顧客排隊，被告不耐久候心生不滿，於同日 上午6時1分，竟在該加油站內咆哮，並無端徒手及持鐵架毆 打原告身體及頭部。致原告受有頭部外傷併顱骨骨折及氣腦 、頭皮撕裂傷10公分及3公分、左肩擦挫傷3×3公分、左前臂 擦挫傷11×3公分等傷害非輕，本件傷害刑事訴訟相關事證， 業經新北市警察局中和分局調查，臺灣新北地方檢察署偵查 起訴(臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24563號刑事案件) ，並經鈞院111年度簡字第2702號刑事判決在案。爰請求被 告賠償下列金額：
㈠醫療費用：5,000元
㈡交通費：7,400元。
⒈原告因前開傷勢，住院期間除須由親屬照顧外，出院日及 回診日亦須由親屬接送原告出院。親屬及原告本人因前開 傷勢往返原告住所地與雙和醫院間單程距離20公里。依據 大都會車隊網頁及優步APP查詢車資，取中間值估算，單 程車資為650元(以下交通費均以相同方式計算)，每天來 回車資為1,300元。
⑴5月6至9日住院期間計4天，來回車資5,200元。 ⑵5月13日計1天至雙和醫院回診，來回車資1,300元。 ⑶上述因被告不法傷害，致原告需往返雙和醫院，計受有6 ,500元之交通費損害。
⒉另於原告居家休養期間，5月10、11、12日須前往地區醫院 大衛診所換藥治療(如附件四醫療費用收據影本9張)。單 程距離2.8公里，單程車資為150元，每天來回車資300元 。5月10、11、12日計3天，上述因被告不法傷害，致原告 需往返大魏診所治療，計受有900元之交通費損害。 (計算式：雙和醫院來回一趟1,300元×5天＝6,500 元 大魏醫院來回一趟300元×3天＝900 元 總計交通費7,400元）。
㈢無法工作之損失：24,192元。
⒈因被告不法傷害，致原告住院、治療及休養期間，行動不 便受有無法工作之損失。依據衛生福利部雙和醫院神經外 科診斷證明書醫師囑言：「於111年05月06日入院，接受 治療於111年05月09日出院，宜休養2週，續門診追蹤治療 。」停工天數為住院期間5月6、7、8、9日計4天，及休養 2週計14天，共計停工天數為18天。
⒉原告於本件事故發生時為47歲，應尚有勞動能力。勞工最 低基本工資乃行政院依國內經濟情況調查、分析所認勞工 最低之生活保障，係一般勞工在通常情形下可能取得之最 低收入。因此，上述無法工作之工資，得依據111年行政 院核定勞工基本工資，以時薪168元計算。
⒊綜上，無法工作之損失，時薪為最低每小時168元，每天工 作以8小時計，18天共計受有24,192元損失。(計算式：時 薪168元×8小時×18天＝24,192元) ㈣精神慰撫金：500,000元
⒈本件被告加害情形：
⑴系爭事故被告侵害行為之手段，於行為時持續以鐵架毆 打被害人身體及頭部，不可謂不知鐵器將造成重傷害， 甚至致人於死之結果。是被告仍持續以鐵件利器攻擊該
等危及他人身體、生命之部位，可謂被告可以預見有重 傷及死亡之結果發生，犯罪故意之惡性非輕。
⑵過程中被告持續毆打被害人身體、頭部、手部等數個部 位，並非單純傷害一處即止，而是持續性攻擊。幸運獲 得旁人制止、呼叫救護，否則將造成被害人更嚴重之結 果。
⒉被告犯後態度惡劣：
⑴被告暴力毆打後迄今，音訊全無，沒有任何關切慰問， 也從未向原告表達任何悔意及歉意。原告為行使司法權 益疲於奔命，被告更從未出席任何調解及開庭活動。 ⑵原告於111年8月5日出席一審刑事調解庭，然被告並未到 庭。一審刑事案件判決後，被告行使上訴權益，然被告 亦沒有出席111年10月25日二審刑事準備程序庭。被告犯 後顯然絲毫沒有歉意及悔意，徒耗司法資源。
⒊被害人所受之影響：
⑴身體傷勢：被害人自遭毆打後，住院3天，住院期間生活 無法自理；並耗費一個月以上往來診所換藥、醫院回診 。縱使傷口癒合後，頭部亦留有10公分以上之大面積傷 疤（如附件三於急診室拍攝及回診換藥傷勢照片6張）。 ⑵精神痛苦：被害人因長期從事加油服務人員工作，早已熟 悉此工作技能，然此次於工作場所遭毆打、咆哮威嚇造成 身心陰影，日後工作仍然需要咬緊牙關，於公共場所面對 人群、提心吊膽，嚴重影響工作，痛苦程度甚鉅。另因本 次職場暴力事件，避免暴力情況再發生，公司安排調派至 其他加油站工作，被害人需要極大的心力，重新適應職場 環境，對於被害人生活影響甚鉅。
⒋兩造身分地位與經濟狀況：
依鈞院111年度簡字第2702號刑事判決所載，被告智識程度 為高中畢業、自陳業商、家境小康。然被害人國中畢業，十 年來以自身勞力服務於加油站，目前並無其他謀生技能，生 活僅能免強糊口。遭遇此次暴行，對工作及生活之變動，不 可謂不大。唯一經濟來源的加油站服務員工作，亦因系爭事 故遭受損害及經濟上之影響。
⒌綜上，被告不法侵害身體健康及人格法益，原告受有身體及 精神等非財產上損害，痛苦程度甚鉅，原告請求精神慰撫金 500,000元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告536,592元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願 供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業經提出衛生福利部雙和醫院診斷證明書 影本2張、於急診室拍攝及回診換藥傷勢照片6張、醫療費用 收據影本9張等件為證，且經本院以111年度簡字第2702號刑 事簡易判決判處「張瑞顯犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱 上開刑事卷宗無誤，被告已於相當期日受合法通知，而未於 言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依 法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負 損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之 金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如 下：
㈠醫療費用5,000元部分：
原告主張因受傷支出醫療費用5,000元乙節，業據其提出醫 療費用收據及診斷證明書等件影本為證，經核算其總額4,99 2元，故原告請求被告給付上開費用4,992元，核屬有據，逾 此部分之費用請求，則無依據。
㈡交通費7,400元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理 由可參。查原告主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車回診 治療，而支出交通費用等語，雖未據提出完整相關憑據以資 證明，惟本院審酌原告所受傷害等部位，堪認原告前往醫院 門診，確有藉助計程車通行之必要，其前往醫院門診所支出 之計程車車資當屬本件侵權行為所增加之生活上需要，原告 就此部分請求被告賠償其交通費用之損失，應屬有據。另觀 諸前開診斷證明書暨醫療費用收據，復參以大都會計程車網 站之計程車試算車資表顯示原告自住處前往雙和醫院、大魏
診所之單程計程車資為650元、150元；是以，原告為此請求 前後支付回診費用共7,400元。(雙和醫院10趟每次車費650 元=6,500元、大魏診所6趟每次車費150元=900元。)，尚屬 合理，洵屬可採。
㈢無法工作之損失24,192元部分：
原告主張因傷需休養18天無法工作，受有工作損失24,192元 等節，業據其提出前揭衛生福利部雙和醫院診斷證明書影本 乙紙為證，已如前述。依該診斷證明書醫師囑言記載：「.. .於111年05月06日入院，接受治療於111年05月09日出院， 宜休養2週，續門診追蹤治療。」等語，堪認原告確有因傷 致無法工作，休養18天之必要，又原告稱其原任職於台亞石 油股份有限公司，擔任加油站服務員，依原告之年齡、能力 、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作 每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法定基 本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布 之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31日實 施之每月基本工資為25,250元，每小時基本工資為168元， 依此計算，堪認原告因傷不能工作之損失為24,192元（計算 式：168元×8小時×18天＝24,192元），故原告請求受傷期間1 8天無法工作之損失，洵屬有據，應予准許。
㈣精神慰撫金500,000元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之傷害 ，致使原告受有頭部外傷併顱骨骨折及氣腦、頭皮撕裂傷10 公分及3公分、左肩擦挫傷3×3公分、左前臂擦挫傷11×3公分 等傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金50,000元，本院爰 審酌原告學歷為國中畢業，事故發生時在加油站工作，月薪 約2萬5、6千左右，名下無不動產或其他財產，以及被告實 際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，核屬過 高，應減為300,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。 ㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為336,584元（計算式 :4,992元+7,400元+24,192元+300,000元=336,584元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告33 6,584元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費 用額分擔之諭知，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 魏賜琪