臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第2773號
原 告 陳龍皇
被 告 宋語葳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年1月30日言詞
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系 爭支票），詎原告於系爭支票屆期時經付款提示，竟遭銀行 以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票，迭經催討均未獲 置理。為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，請求被告給 付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元， 及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之6計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單在卷為憑 ，核閱無訛，被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟迄至本院 言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明異議理由，亦未到 庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌；是依本院調 查證據之結果，堪認原告主張之事實可採。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約 定利率者，依年利6釐計算。發票人雖於提示期限經過後， 對於執票人仍負責任，票據法第126條、第133條、第134條 前段分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支票，經原告為 付款之提示，雖因提示期限經過後撤銷付款委託而遭退票， 惟被告為系爭支票發票人，於提示期限經過後，對於執票人 即原告仍負責任，揆諸上開規定，故被告自應依上開規定負 票款之給付之責。又系爭支票之提示日為111年6月8日，有 退票理由單在卷可稽，故原告請求自支付命令狀繕本送達翌 日即111年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 劉芷寧
附表：
支票號碼 付款人 票面金額(新臺幣) 發票日 提示日 AH0000000 元大銀行永和分行 200,000元 110年10月26日 111年6月8日