臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2592號
原 告 籃于鈞
被 告 林秀鑾
訴訟代理人 黃信翔
黃寬仁
上列當事人間請求給付補償金事件，於民國112年2月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟壹佰壹拾參元，及自民國一
百一十一年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟壹佰壹拾參元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告出售新北市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋
）兩造於民國109年6月14日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭
買賣契約），於簽訂前被告提出109年5月28日新北工施字第
1090937086號新北市政府工務局函，因系爭房屋因鄰地有捷
盛建設有限公司（下稱捷盛公司）新建房屋致系爭房屋傾斜
，被告欲以捷盛公司給付之鄰損補償金交換免除系爭房屋之
瑕疵擔保責任，原告簽字同意，承辦代書許益瑞除了於109
年6月14日簽約時於文件以手寫加註：「自簽約日起若有鄰
損補償費由買方領取」等語，而由被告、原告雙方簽名認諾
外，其後為避免爭議，許益瑞代書另於109年6月23日於文件
再以手寫加註：「詳如（108）省土技字第1189號報告書」
等語，再由被告、原告二人用印認諾（下稱系爭手寫特約）
，足見本件訴訟標的「給付鄰損補償費」係基於被告於107
年12月17日立案申請鑑定而由台灣省土木技師公會於108年3
月14日所為「（108）省土技字第1189號鑑定報告書」；故
第三人捷盛公司依據107年被告立案申請之（108）省土技字
第1189號鑑定報告書，於111年2月25日（非於109年6月14日
簽約日之前）所給付系爭房屋傾斜損壞補償金新臺幣（下同
）334,113元，應屬原告所有。
㈡、被告之後卻未通知第三人捷盛公司系爭房屋業已於109年6月1
4日出售予原告，同時轉讓「鄰損補償金債權」予原告，故
捷盛公司乃於111年2月25日至本院提存所，以111年度存字
第300號提存鄰損補償334,113元予被告（下稱系爭補償金）
。直至111年5月份，原告與捷盛公司聯絡並提供相關證物，
捷盛公司此時才知悉系爭房屋鄰損補償金334,113元之合法
受領權人應為原告，非為被告，為此，爰依民法第179之規
定或系爭手寫特約之法律關係，擇一為有利原告之判決，並
聲明：被告應給付原告334,113元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、為如實告知原告房屋傾斜屋況，故提供相關土木技師鑑定報
告書及新北市政府往來函文予原告了解實際屋況，並依照當
時屋況交屋，且以當時同社區房屋實價登錄之價格減少1,20
0萬元之售價賣予原告，原告則同意於合約書內第17條約定
事項之第23項內容刪除「房屋傾斜」字樣，現況交屋完成合
約簽定
㈡、被告於107年起，為維護自我之生命安全及財產維護，即向新
北市政府申訴皆由被告花費時間、土木技師鑑定費用、與捷
盛公司多次鄰損調解委員會及承擔當時房屋損壞傾斜造成生
命財產安全危害之風險，鄰損相關修繕事宜及作為皆為被告
所耗與原告無關，故此賠償本為補償被告民國107年至109年
6月14日之前所耗之精神、時間、金錢與風險實屬被告之權
益。
㈢、信義代書提供之房屋買賣契約內，並無特別約定任何鄰損賠
償金相關之條例及附約，而被告提供新北市政府函文及土木
技師鑑定報告書為被告誠實告知房屋現況之證明，而函文上
所備註之「自簽約起若有鄰損補償費，由買方領取」等語，
此為自簽約日即109年6月14日後，此系爭屋如有產生之損害
而賠償理應為現任屋主領取，但被告之賠償為107年已立案
之案件，故系爭補償金與原告無關等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、經查，兩造於109年6月14日簽訂系爭買賣契約，由原告買受
系爭房屋，而系爭房屋因捷盛公司新建房屋致系爭房屋傾斜
，捷盛公司因而將鄰損補償金334,113元，以本院111年度存
字300號為清償提存，提存物受取權人為被告等情，業據原
告提出系爭買賣契約、新北市政府工務局新北工施字第1090
937086號函、本院111年度存字300號提存書為證，並經本院
之職權調閱本院111年度存字300號清償提存卷宗核閱無訛，
此部分之事實洵堪認定。
㈡、按解釋意思表示，固應探求當事人真意，不得拘泥於所用之
辭句，又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資
料以為斷定之標準，庶不失契約之真意（最高法院86年度台
上字第2756號判決要旨參照）。但契約之文字已表示當事人
之真意，無需別事探求者，即不得反捨契約文字而為曲解（
最高法院96年度台上字第1300號判決可資參照）。次按，債
權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不
生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項
定有明文。末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者
，亦同，民法第179條定有明文。
㈢、觀諸兩造簽訂系爭契約時提出之新北市政府工務局新北工施
字第1090937086號函，內容：「說明：二、旨案前經本局10
7年8月7日新北工施字第1071514951號函依新北市建築物施
工損壞鄰房事件處理程序錄案辦理，並經本局107年11月22
日新北工施字第1072237778號函備查擇定台灣省土木技師公
會辦理鑑定損害情形及安全事宜，先予敘明。」等語；又該
函文末手寫記載「自簽約日起若有鄰損補償費由買方領取10
9.6.14（下稱系爭約定）」等語，並經兩造簽名；並有兩造
約定；「詳如（108）省土技字第1189號報告書109.6.23」
等語，而經兩造蓋章，上開手寫記載為兩造所不爭執，並有
該手寫特約、新北市政府工務局新北工施字第1090937086號
函文附卷可參，可見兩造於簽訂系爭房屋買賣契約時為避免
此部分鄰損之瑕疵擔保爭議，依據前開函文說明系爭房屋現
存有鄰損狀況，而有上開手寫特約約定條款，據此，被告已
將系爭補償金讓予原告，原告主張應由其受領系爭補償金，
應屬有據。至原告主張因系爭房屋買賣契約價金已經降價，
故兩造僅係約定房屋買賣之後，如另有發鄰損情事，才由原
告領取鄰損補償金云云，然此顯與上開109年6月14日、同年
6月23日之手寫特約內容全然相反，有悖於兩造間系爭特約
之文義解釋，被告之所辯，自非可採。
㈣、再查，兩造均未將上開債權讓與通知系爭補償金債務人捷盛
公司，故捷盛公司於111年2月25日將系爭補償金清償提存予
被告，本院111年度存字第300號提存卷宗提存書、捷盛公司
111年9月5日民事聲請准予返還提存物狀附卷可考。因此，
兩造未將上開手寫特約債權讓與通知債務人捷盛公司，則對
債務人捷盛公司尚未發生債權讓與之效力，其所為之清償提
存，即已生清償提存之效果。然因被告已將系爭補償金之債
權讓與原告，被告受有系爭補償金清償之利益，即無法律上
之原因，原告主張其得依系爭特約之債權讓與及民法第179
條規定，請求被告給付系爭補償金334,113元，為有理由。
四、綜上，原告依系爭手寫特約之法律關係及民法第179條規定
，請求被告給付334,113元，及支付命令送達翌日即111年8
月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3
92條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
書記官 林宜宣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網