臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1527號
原 告 全捷小客車租賃有限公司中和分公司
法定代理人 黃聖鈞
訴訟代理人 楊筑鈞律師
被 告 黃國瑋
鄭迪升
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）等事件，經本院於
民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃國瑋應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟零捌拾元，及自民國一百一十一年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告鄭迪升應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百一十一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二項所命給付，在新臺幣陸拾捌萬元之範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，餘由被告黃國瑋負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告黃國瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃國瑋簽立小客車租賃契約（下稱系爭租約 ），約定自民國111年2月20日起至同月21日止，向原告承租 原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛 ），租金新臺幣（下同）2,080元，詎黃國瑋違反系爭租約 第7條至第10條約定，未盡善良管理人注意之保管義務，擅 將系爭車輛交付無駕駛執照之被告鄭迪升使用，鄭迪升即於 111年2月21日20時7分駕駛系爭車輛行經國道3號公路北向10 8公里外側車道過失肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛被 毀損，回復原狀顯有重大困難，黃國瑋應依系爭租約第7條 至第10條、民法第432條、第227條第2項、第184條第1項前 段、後段規定，賠償原告系爭車輛損害60萬元、律師費8萬
元及給付欠租2,080元共682,080元，另鄭迪升過失不法侵害 原告所有之系爭車輛，應依民法第191條之2、第184條第1項 前段、後段、第2項規定賠償系爭車輛損害60萬元、律師費8 萬元共68萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：⒈黃國瑋應 給付原告682,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⒉鄭迪升應給付原告68萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒊上開二項給付，在68萬元之範圍內，如任一被 告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。⒋願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠鄭迪升則以：對於原告主張之事實、理由及請求金額不爭執 等語資為抗辯。
㈡黃國瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有系爭租約、行車執照、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故 初步分析研判表、車損照片、估價單、律師酬金與文件收據 可稽（見本院卷第25頁至第41頁、第69頁至第99頁、第179 頁至第207頁），且為鄭迪升所自認，堪信為真實。 ㈡黃國瑋部分：
⒈系爭租約約定租金2,080元；第7條約定「承租人應合法使用 車輛，…，不得將該承租車輛交予第三人使用，若違反前項 約定，出租人有權終止本契約，並請求承租人賠償因不當使 用車輛所造成之所有損害，若損失程度嚴重，出租人得請求 承租人依市價購買該車輛」；第8條約定「車輛承租期間內 ，所有違法、違規罰、停車費、道路通行費等及承租人所產 生之額外費用，包含出租人因此牽涉訴訟案件所繳納之訴訟 費用暨律師等相關費用，應全部由承租人負責繳納賠償」； 第9條約定「當車輛發生擦撞或毀損，…，如因可歸責於承租 人之事由所產生之拖車費、維修費…等，應全額由承租人付 清。…當車體結構損毀超過20％以上者，承租人得要求依市價 購買該車輛」；第10條約定「承租人應善盡管理人責任義務 保管暨維修該車輛，禁止出賣、設質、抵押、讓與擔保、典 當車輛等相關造成出租人損失之行為，如因可規歸責於承租 人之事由導致本車輛毀損，承租人全額負擔賠償」；第20條 約定「承租人或經承租人同意駕駛本約定租賃車輛之人，應 具有合格之汽車駕照」。
⒉黃國瑋承租系爭車輛，未依約繳納租金，並於租賃期間擅將 系爭車輛交付無駕駛執照之鄭迪升使用，未盡善良管理人之 注意保管系爭車輛，鄭迪升即駕駛系爭車輛過失肇事，致系 爭車輛被毀損，可歸責於黃國瑋，黃國瑋自應依系爭租約上 開約定賠償系爭車輛損害及原告為此所支出之律師費8萬元 及給付欠租2,080元。又負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠 償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明 文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得 依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條 第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費 用（最高法院109年度台簡上字第25號、104年度台上字第17 17號判決參照）。系爭車輛被毀損，回復原狀顯有重大困難 ，原告僅得請求以金錢賠償損害，且其損害額應以系爭車輛 被毀損前之時價為基礎，而與系爭車輛同廠牌、同款、同年 份於111年10月之中古車車價約53.56萬元至58.3萬元不等， 推估系爭車輛於111年2月21日系爭事故時之中古市價約60萬 元，原告自得請求黃國瑋以金錢如數賠償，從而，原告依系 爭租約上揭約定，請求被告給付682,080元（計算式：60萬 元＋8萬元＋2,080元），洵屬有據，原告併依民法第184條第1 項前段、後段、第432條、第227條第2項為請求權基礎部分 ，本院即無庸再予審究。
㈢鄭迪升部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第196條定 有明文。鄭迪升無駕駛執照駕駛系爭車輛過失肇事，不法毀 損原告所有之系爭車輛，成立過失侵權行為，自應依上述規 定負侵權行為損害賠償責任，而原告請求鄭迪升賠償其所受 損害68萬元，為鄭迪升所自認，則原告請求鄭迪升賠償68萬 元，亦屬有據，原告併依民法第184條第1項後段為請求權基 礎部分，本院亦無須再予審究。
㈢按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所 致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各 負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者
，他債務人亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的 ，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求 權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一 人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效 力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償。本 件黃國瑋依系爭租約之約定負賠償責任，與鄭迪升依侵權行 為之規定負損害賠償責任，係本於各別之發生原因，因相關 之法律關係，偶然競合對原告負客觀上同一目的之給付義務 ，為不真正連帶債務，如其中之一人已為給付，其他被告於 其給付範圍內，同免其責任。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定 利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即黃國瑋自111年6月 10日起（見本院卷第109頁）、鄭迪升自111年6月16日起（ 見本院卷第113頁），均至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息。
四、綜上所述，原告依系爭租約之約定，及民法第184條第1項前 段、第2項、第191條之2規定，請求黃國瑋應給付原告682,0 80元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，鄭迪升則應給付原告68萬元，及自111年6月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，前2項給付，在68 萬元之範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範 圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網