臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4784號
原 告 林彭友樺
被 告 廖屘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定（111年度附民字第642號）移送審理，於
民國112年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一百一十一年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國108年11月15日7時45分許，在不特定人或多數人 得以共見共聞之新北市○○區○○路00巷00弄0號惜福滿築華廈 （下稱滿築社區）警衛室門口，基於強暴侮辱、毀損之犯意 ，將裝有穢物之寶特瓶朝向林彭友樺潑灑，使林彭友樺身上 及所穿著之紅色羽絨外套（價值約新臺幣1,000元）均沾有 穢物，以此強暴方式貶損林彭友樺之名譽與社會評價，並使 上開羽絨外套大面積沾染穢物致吸附異味難以清除，致令不 堪使用，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求精神慰撫 金新臺幣（下同）31,000元及外套財產損害1,000元，合計3 2,000元。
㈡、被告於109年8月13日18時許至同年9月18日20時20分許，在不 特定人或多數人得以共見共聞之滿築社區及新北市○○區○○路 00巷00號秀山公園門口，基於公然侮辱之接續犯意，以「林 財源臭婊仔」、「林彭友樺眾人幹」、「靠老婆被人幹在過 生活」、「林彭友樺愛人幹的臭機掰」、「眾百人幹的臭機 掰」等語辱罵林彭友樺，足以貶損林彭友樺之人格及社會評 價，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求精神慰撫金36 ,000元。
㈢、並聲明：1.被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告要敲詐伊的錢，伊不認識字，到處要人家的 錢，伊現在什麼都沒有，對方一直逼我，伊現在都要看精神 科，晚上都要吃藥，夢遊，吃藥會夢遊，伊沒辦法控制伊要 做什麼事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張因被告上開公然侮辱及毀損行為，致原告名譽權受 損及外套受損，被告上開行為已不法侵害原告之人格法益及 財產權，且與原告所受損害間具相當因果關係，而構成民事 侵權行為等事實，有本院111年度訴字第589號刑事判決在卷 可參，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。被告雖 於本院審理時復執前詞置辯，然其空言爭執，而未能提出有 利於己之證據以佐其說，顯不足採信。是依本院調查證據之 結果，堪信原告之主張為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告因前揭毀損行為， 不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張所 有紅色羽絨外套因原告行為受有損害，而原告甫以1,000元 購買羽絨外套，審酌市面上羽絨外套之價格，堪認原告請求 被告賠償該外套因遭潑穢物而損壞之損失1,000元，應屬有 據。
㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而所謂相當之金額，應以實際加害情形與 其名譽影響是否重大、及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院47年台上第1221號、51年台上第22 3號判例意旨可資參照）。被告不法侵害原告名譽權之侵權 行為事實，業經認定於前，堪認原告因被告上揭公然侮辱行 為，而受有精神上痛苦，原告依前開規定，請求非財產上損 害賠償，洵屬有據。爰參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細 表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟 狀況、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告就本 院111年度訴字第589號刑事判決犯罪事實欄一㈠所載之行為 請求精神慰撫金31,000元之非財產上損害尚屬適當；就本院 111年度訴字第589號刑事判決犯罪事實欄一㈡之行為請求精
神慰撫金36000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為20,00 0元為適當，逾此範圍之請求，則不允許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付52,000元（計算式：1,000＋31,000＋20,000＝52,000）， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保， 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費 用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔， 併此敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。