臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4769號
原 告 謝維君
被 告 陳健民
陳文俊
周晉平
徐存怡
上四人共同
訴訟代理人 鄭偉豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年1月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民
事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告於起訴時僅列陳健
民、陳文俊、周晉平、徐存怡為被告，並聲明：被告健民、
陳文俊、周晉平、徐存怡應給付原告新臺幣（下同）10萬元
暨起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。嗣於民國112年1月11日言詞辯論時，當庭追加被告張
簡甘梅及請求被告要廢棄原證一公寓大廈的報備證明，惟查
原告係當庭追加，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，是原告
追加被告張簡甘梅及請求被告要廢棄原證一公寓大廈的報備
證明部分，不應准許，應予駁回，合先敘明。
二、原告起訴主張：110年4月x日，原告閱卷才知悉被告陳健民
、陳文俊、周晉平、徐存怡為服務原告管轄區域公所之公務
人員，106年3月24日未依中央行政相關法規依法行政，未經
查合，申請人張簡甘梅所提申請，是否符合報備程式規定，
即核發新北峽工字第1062117771號「富裕天下理委員公寓大
廈管理組織報備證明」(原證1)，在此之前，原告對被告陳
健民制作所核發的依公寓大廈管理條例規定申請報備經查合
規定同意備查之證明，深信不疑，而認自住的公寓大廈社區
「富裕天下理委員會」管理組織於106年3月的依法立,繳交
管理費、相關費用、、、等，却得不到「富裕天下理委員下
理委員會」管理組織依全國公寓管理條例立法目的所制定相
關規定的保護及保障，111年x月x日卷閱，才知悉申請人自1
06年3月22日〜110年11月4日所制作申請報備的「區分所有標
的基本資料」及「區分所權人名冊」非依富裕天下公寓大廈
基本資料規定報備，而被告陳健民、徐存怡亦然於106年3月
27日以制作「新北峽工字第1062117771號函」(原證2)；被
告陳文俊、徐存怡亦然於109年5月22日制作新北峽工字第10
925932113號」(原證3)；被告周晉平、徐存怡亦然於110年1
1月11日制作的「新北峽工字第1102608015號函」(原證4)，
予以通過不符成立規定的程式報備，被告陳健民、陳文俊、
周晉平、徐存怡明知申請人申請報備「富裕天下理委員會」
管理組織成立，非以富裕天下公寓大廈基本資料之規定報備
，卻還於不同日期核發證明及公函予以通過，讓原告基於對
機關查核之信用、以你辦事，我放心之信任，深信不疑，而
受其蒙騙之侵害。因被告陳健民、陳文俊、周晉平、徐存怡
制作及核發登載不實的證明書及公函，並使人產生具體想像
之錯誤，致使原告因此被蒙騙致被申請人詐欺數年，長年承
受基本的居住權利遭受侵害，還不受公寓大廈管理條例之保
障跟保護及投設無門之痛苦外，乃至今被申請人以此為由，
將原告起訴於法院，因被告陳健民、陳文俊、周晉平、徐存
怡制作及核發登載不實的證明書及公函，致使原告基本的居
住權益遭受詐欺及損害，而產生時間、金錢、自由、精神、
名譽等不可回復之損害，而構成民法第184條、第185條、第
195第1項之損害，本請求未罹於時效，有原告於109年11月
被支付命令為證(原證5)。原告於111年閱卷才知悉，被告陳
健民、陳文俊、周晉平、徐存怡對申請人的申請「富裕天下
社區管理委員會」管理組織的報備成立，完全未予審核，而
導致原告的基本居住權利長年遭受詐欺之侵害。為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
陳健民、陳文俊、周晉平、徐存怡應給付原告10萬元暨自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則均以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費
用由原告負擔。
㈠本案源於被告新北市三峽區公所周晉平(現任區長)、陳健民
及陳文俊(歷任區長)、承辦人徐存怡等依公寓大廈管理條例
施行細則第8條及公寓大廈管理組織申請報備處理原則第3點
、第4點規定程序（如辦證1）分別受理富裕天下106年3月27
日申請成立社區管理委員會（下稱系爭管委會），並另於10
7年4月3日、109年5月22日、110年11月11日、111年5月19日
變更主任委員(辯證2)，因申請案件文件齊全且符合規定，
被告新北市三峽區公所(下稱本區公所)依規定予以同意備查
。
㈡本件被告未有任何違法行為
⒈而所謂「備查」，係指人民向行政機關陳報之事項，如僅
供行政機關事後監督之用，不以之為該事項之效力要件者
，並未對受監督事項之效力產生影響，其性質應非行政處
分。公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈條例第53
條規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條
所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，屬
於私權行為，其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及公
寓大廈管理組織申請報備處理原則第3點、第4點規定程序
申請報備（報請備查），係為使主管機關委託各區公所知
悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，
核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全
者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委員
會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人
會議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立，未賦
予任何法律效果，亦無涉及系爭管委會向區分所有權人收
取管理費及私權事項，顯無涉及原告所指民法第184條、
第185條及第195條之權義事項、原告所陳顯無理由且不足
採（參照最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會
議決議意旨、109年度判字第689號判決意旨、臺灣高等法
院109年度上字第552號判決意旨參照(辯證3）。
⒉按上述決議與判決意旨略以；系爭社區成立系爭管理委員
會，向本區公所陳報，因形式審查後文件具備，本區公所
同意備查，因被告等依規毋需為實質審查，且被告於同意
備查過程中並未有任何不法行為。是原告僅空言被告未查
核，且違反行政法規云云，且未詳加舉證並具體說明被告
之違法所在，顯無理由且不合法。
⒊被告所為之「同意備查」僅係知悉性質，無確認私權之效
果，與原告於起訴狀中事實及理由三「所陳因管理組織的
報備成立...，而導致原告的基本居住權利長年遭受詐欺
之侵害。」無涉，原告所陳顯與事實及法規規定不符，無
理由且無法採信。
⒋本區公所之同意備查並未賦予任何法律效果，且於核准之
公文書(辯證2)(１06年3月27日新北峽工字第1062117771號
函)說明二載明：「...另查地方主管機關受理公寓大廈管
理組織報備事項，僅作形式之審查，無須對於其實質效力
為認定，如對規約決議事項效力有疑義時，除得再次召開
區分所有權人會議決議外，係屬私權，應循調解或司法程
序解決之...」，倘原告認系爭管理委員會未合法成立，
應就此另行起訴，以為救濟。
㈢綜上所述，被告等所為之「同意備查」行為，純係依法受理
行政申請案件，依法行政之必然結果，並無不法情事，原告
於起訴狀中恣意濫指被告等有民法第184條、第185條及第19
5條之侵害私權之行為顯無理由殊屬可議且不合法，敬請鈞
庭察查賜准判決如答辯聲明，以昭司法威信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損
害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成
立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於
侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，
若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院49年台上
字第2323號判例亦足資參照。申言之，侵權行為之成立，應
具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果
關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，
若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦
應就上開要件負舉證責任。又依公寓大廈管理組織申請報備
處理原則第8條之規定，依公寓大廈管理條例第26條第1項、
第28條第1項及第55條第1項規定，主管機關受理報備資料（
即全體區分所有權人名冊及出席區分所有權人名冊，或區分
所有權人會議會議紀錄或推選書或其他證明文件），應予建
檔；及依公寓大廈管理組織申請報備處理原則第3點、第4點
規定程序申請報備（報請備查），故，公寓大廈管理委員會
組織之申請『報備』，係依該條例之程序設立後，依公寓大廈
管理組織申請報備處理原則之規定向受理報備機關報備，係
使地方主管機關知悉俾便管理之行政管理措施。向主管機關
申請『報備』之規定，旨在供監督機關事後監督之用，並非該
管理組織成立之合法要件，公寓大廈管理組織之成立，縱未
經備查，亦無礙其後續職權之行使，亦即不論受理報備之主
管機關是否同意備查，對該申請報備之管理委員會成立與否
，均不生任何法律效果。復參該條例、施行細則，及公寓大
廈管理組織申請報備處理原則之規定，除未有任何違反規定
之罰則外，亦無對外直接發生法律效果，是受理報備機關於
形式審查文件齊全後，同意備查並發給公寓大廈管理組織報
備證明，性質上僅為行政機關辦理公寓大廈行政管理措施所
為之通知。從而，地方主管機關受理公寓大廈管理組織報備
之規約，僅作形式之審查，無須對於其實質效力為認定。
五、經查，被告陳健民於106年3月24日所核發之新北峽工字第10
62117771號公寓大廈管理組織報備證明係記載「茲據富裕天
下社區管理委員會依公寓大廈管理條例之規定申請報備經查
合於規定同意備查」；被告陳健民核發、被告徐存怡於106
年3月27日所承辦之新北峽工字第1062117771號函文內容，
係記載「主旨：有關貴社區管理委員會申請成立管理委員會
暨推選主任委員為張簡甘梅報備一案，既經貴會106年3月4
日區分所有權人會議通過，本所知悉存參，請查照。說明：
...二、...另查地方主管機關受理公寓大廈管理組織報備事
項，僅作形式之審查，無須對於其實質效力為認定，如對規
約決議事項效力有疑義時，除得再次召開區分所有權人會議
決議外，係屬私權，應循調解或司法程序解決之...」；被
告陳文俊核發、被告徐存怡於109年5月22日所承辦之新北峽
工字第1092593113號函文內容，係記載「主旨：有關貴會主
任委員因改選變更為張簡甘梅申請報備一案，既經109年5月
2日區分所有權人會議通過，本所知悉存參，請查照。說明
：...二、...另查地方主管機關受理公寓大廈管理組織報備
事項，僅作形式之審查，無須對於其實質效力為認定，如對
規約決議事項效力有疑義時，除得再次召開區分所有權人會
議決議外，係屬私權，應循調解或司法程序解決之...」被
告周晉平核發、被告徐存怡於110年11月11日所承辦之新北
峽工字第1102608015號函文內容，係記載「主旨：有關貴會
主任委員因改選變更為張簡甘梅申請報備一案，既經110年1
0月16日區分所有權人會議通過，本所知悉存參，請查照。
說明：...二、...另查地方主管機關受理公寓大廈管理組織
報備事項，僅作形式之審查，無須對於其實質效力為認定，
如對規約決議事項效力有疑義時，除得再次召開區分所有權
人會議決議外，係屬私權，應循調解或司法程序解決之...
」」等情，依上開說明，被告4人並無需探究訴外人張簡甘
梅所檢附之資料內容實質上是否真正或合法，其等於形式上
審查訴外人張簡甘梅所檢具之資料符合規定，即准予同意備
查，並無任何違法之行為，被告4人就此部分對於原告實無
何侵權行為可言，則本件原告主張被告4人對其有侵權行為
致其受有損害云云，即無可採。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告4人應給付原
告10萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。原告
雖聲請向新北市三峽區公所檔案室，調閱106年~111年三峽
歷屆被告區長陳健民、陳文俊、周晉平及被告徐存怡（承辦
人)之個人檔案資料，及新北市○○區○○街0號～10號；富裕天
下社區管理委員會，自始至今，至新北市三峽區公所，所有
報備的原始檔案資料(含住戶張簡甘梅106年1月7日的報備資
料)及三峽區公所每次所核發「富裕天下社區管理組織」成
立的報備證明書，核與本案事實之認定不生影響，是尚無調
查之必要，併予敘明。
八、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定
原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書 記 官 魏賜琪