履行和解書
板橋簡易庭(民事),板小字,111年度,4455號
PCEV,111,板小,4455,20230224,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4455號
原 告 江文華
被 告 李胤鋒
上列當事人間請求履行和解書事件，本院於民國112年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰伍拾伍元，及自民國一百一十一年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零參佰伍拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月28日11時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○○○○○路○○○○○○ ○○○○○號，高速追撞訴外人羅貴香所有，並由原告所駕駛車 牌0000-00號（下稱系爭車輛）自用小客車，嗣經報警處理 ，兩造同意以北投HONDA原廠修車廠估價金額作為賠償金額 ，並在新北市政府警察局金山分局中角派出所訂立和解書（ 下稱系爭和解書），被告當下先支付3萬元車損賠償費，再 經北投HONDA原廠確認系爭車輛車損估價金額新臺幣（下同 ）70,355元，系爭車輛所有權人羅貴香並將系爭車輛損害賠 償請求權讓予原告，原告因而受有40,355元之修復費用損失 ，及維修期間之交通費損失3,000元，為此，爰依系爭和解 書、債權讓與、侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償 損害等語。並聲明：被告應給付原告43,355元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、被告則以：原告請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、法院之判斷：
㈠、經查，被告於111年8月28日11時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，在新北市○○區○○○○○○路○○○○○○○○○○○號，高 速追撞系爭車輛，兩造遂簽訂系爭和解書，被告並當場先行 給付3萬元和解金，嗣經北投HONDA原廠確認系爭車輛車損估 價金額70,355元，業據原告提出系爭和解書、估價單、債權 讓與通知書、行車執照等件為證，並經本院依職權向新北市



政府警察局金山分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛，此部 分事實，應可認定。
㈡、按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。按，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第373 條定 有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在 消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使 當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字 第312號判決要旨可供參照）。
㈢、經查，系爭和解書內容為：「一、雙方願當下和解，由甲方 先賠償乙方車損新台幣30,000元及後續乙方車輛原廠估價報 修金額為賠償金額，多退少補。」等語，有系爭和解書附卷 可參，可見兩造已約定以原廠估價報修金額為和解金額，則 依北投HONDA原廠即全勝汽車股份有限公司北投廠之估價單 ，系爭車輛修繕費用為70,355元，扣除被告已給付之30,000 元後，原告尚得請求被告給付40,355元（計算式：70,355元 －30,000元＝40,355元），洵屬有據。被告雖辯稱系爭車輛維 修費用過高云云，但和解契約合法成立，兩造當事人即均應 受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事 後翻異，被告此部分之抗辯，自無所據。
㈣、至原告主張：被告應賠償其修繕期間交通費用支出3,000元云 云，然觀諸系爭和解書記載：「二、甲、乙雙方放棄刑、民 事告訴權。如已告訴應即具狀撤回，嗣後無論任何情形，本 人及其父、母、子、女、配偶，均不得提出異議或有任何要 求以及追訴情形。」等語，有系爭和解書附卷可考，足認兩 造已達成就系爭車禍事故，除系爭和解書所約定之條件外， 其他損害將不再追究之意，而和解契約成立後，自有使當事 人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之 效力。當事人應受該和解契約所拘束，不得事後翻異，更就 和解前之法律關係再行主張。從而，原告自不得再行請求被 告給付其修繕期間交通費用損害3,000元。　四、綜上所述，原告依系爭和解書、債權讓與之法律關係，請求 被告給付原告40,355元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1 1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決



，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、末按，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民 事訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項 所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　　24　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　　24　　日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。