臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4358號
原 告 日勝幸福站A6東區管理委員會
法定代理人 陽紀宥
訴訟代理人 林清魁
被 告 葉心愉
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年12月20日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十一年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國（下同）110年12月11日上午7時44分左右駕駛車 牌號碼00-0000自小貨車，由日勝幸福站A6社區（下稱原告 社區）合宜一路B車道進出地下停車場。被告不顧其所駕駛 貨車高度已超逾停車場法定限制高度，強行通過恐致天花板 毁損，仍強自駕駛進入原告社區停車場，行經本社區地下二 層往地下三層停車場時，果因車廂過高撞擊車道天花板（下 稱系爭天花板）致生毀損情事，有原告調閱之車道調監視器 晝面可稽(原證一），事後被告更逕自駕車離去。嗣後，雖 雙方調解未果，然被告於調解筆錄中對於可歸責於己之肇事 事由坦承不諱(原證二），並經原告於新北市板橋後埔郵局 民國111年3月2曰存證號碼第000077號函(原證三)及新北市 板橋浮洲郵局民國111年07月14日存證號碼第000194號函催( 原證四)被告出面修復系爭天花板，或給付原告委請外部廠 商修繕工程估價新台幣（下同）13,650元。詎料被告均狡詞 推諉，至今拒絕為之。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告13,650元，及自 起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之 利息等語。
二、被告則辯以：伊非原告所述前揭時、地開車之人，並有四個 月不在原告社區，伊都在醫院照顧人，且車子是2米1高，並 沒有加高各等語。
三、經查：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實， 業據提出與所述相符之監視器畫面截圖、111年1月3日聲請 調解書、板橋後埔郵局存證號碼第000077號、板橋浮洲郵局 存證號碼第000194號、估價單暨發票影本等件為證，又前揭 車號00-0000自小貨車之車主確為被告等情，亦有公路監理 車籍資料在卷可稽。是原告之主張，自堪信為真正。被告並 未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告 上開所辯，委無足取。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第213條第1 項、第3項分定有明文。原告系爭天花板因本件事故受損， 修復費用共計13,650元，業據原告提出請款單影本乙紙為證 ，經核為修復所必要，自屬有據，為可採取。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 13,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 書 記 官 葉子榕