侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,110年度,2826號
PCEV,110,板簡,2826,20230217,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2826號
原 告 曹逸岷

訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 林桑羽律師
被 告 劉峻位
萬全交通有限公司

上 一 人
法定代理人 姜祈福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年2月
3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣203,328元，及自民國111年7月1 4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔34%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
　　被告劉峻位於最後言詞辯論期日(民國112年2月3日)受合法 通知，未於此開期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請由一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：被告劉峻位擔任計程車司機，於民國108年12月3 0日8 20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在新 北市○○區○○路○段000 號前臨時停車，待乘客下車後，欲起 步往新北市板橋區方向行駛，本應於路邊起駛前，讓車道上 行駛中之車輛先行，且當時無不能注意之情事，竟疏未注意 而逕行起駛，適同向之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車之原告於後方見狀緊急剎車倒地，致原告所有之車牌號碼 000-000之普通重型機車受有嚴重損害，原告並受有右膝前 十字韌帶斷裂、右膝內側副韌帶斷裂、右膝內側半月軟骨損 傷、左側手部擦傷及右側手肘擦傷等傷害(以上車禍內容下 稱本件車禍)。原告因本件車禍受有醫療費用新臺幣(下同)2 13,840元、計程車費用3,510元、醫療及生活用品等增加生 活上需要之費用10,420元、看護費用8,800元、工作損失88, 141元、機車修理費12,950元、車輛行車事故鑑定費3,000元



、精神慰撫金300,000元，共計640,661元，爰依法提起本件 訴訟，於扣除已經受領的強制汽車責任保險金42117元後， 請求被告賠償原告因車禍所受之損害。又被告劉峻位於本件 車禍發生時，係受僱於萬全交通有限公司，被告萬全交通有 限公司依據民法第188 條第1 項本文規定，應負連帶賠償責 任。聲明:㈠被告應連帶給付原告598,544元，及自111年7月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告抗辯:
㈠、被告劉峻位抗辯:原告自己也有騎太快的過失，本件我不應該 承擔全責，聲明:原告之訴駁回。
㈡、被告萬全公司:醫療及生活用品費用過高，工作損失過高，機 車維修部分應該折舊，精神慰撫金過高，聲明:原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第91-92頁):㈠、本件車禍的原因事實之內容及損害之認定，均如同本院110年 度交易字第95號刑事判決所載(包含事實及理由) 。㈡、被告劉峻位的行為導致本件車禍，依法應該負擔損害賠償責 任(另有與有過失抗辯) ；被告劉峻位行為時，靠行於被告 萬全公司，被告萬全公司應該連帶負賠償責任。㈢、對於醫療費用213,840元、計程車費用3,510元、看護費用8,8 00元、機車修理費用1,295元(經折舊後)、車輛行車事故鑑 定費3000元兩造不予爭執。
㈣、兩造不爭執醫療及生活用品、工作損失、精神慰撫金的項目 ，但爭執數額。
㈤、原告已經受領了強制汽車責任保險金42117元應該扣除。四、兩造爭執事項(本院卷第92頁):
㈠、原告得請求醫療及生活用品的賠償數額為多少？㈡、原告得請求之工作損失的賠償數額為多少？㈢、原告得請求的精神慰撫金數額為多少？
㈣、本件原告是否有與有過失？
㈤、原告總計得請求之損害賠償額為多少？
五、本院之判斷:
㈠、原告得請求醫療及生活用品的賠償數額為9,450元:　　原告因本件車禍受有右側膝部挫傷、左側手部擦傷及右側手 肘擦傷(下稱本件傷害)，為兩造所不爭執(詳見兩造不爭執 事項㈠的所受損害及本院110年度交易字第95號判決)，又原 告提出附民卷第171頁上半部、第175-179頁所示的單據，總 額為9,450元，經被告萬全公司不爭執係因本件車禍而造成 原告受傷所需要的物品(本院卷第72頁)，佐以被告劉峻位未



遵期於言詞辯論期日到場對此項目予以爭執，視為自認，故 此部分的請求有理由。至原告所提出附民卷第171頁下半部 及、第173頁所示的單據，其上所記載的項目甚為模糊，經 本院2次通知補正(本院卷第72、79頁)，原告仍無法補正， 故此部分的金額，本院難以認定與本件車禍有關，本院難以 准許原告此部分的請求。
㈡、原告得請求之工作損失並無理由:
　　兩造並不爭執原告於本件車禍受有本件傷害(詳見兩造不爭 執事項㈠及本院110年度交易字第95號判決)，然兩造不爭執 的本件傷害僅為右側膝部挫傷、左側手部擦傷及右側手肘擦 傷，則原告於108年12月30日、109年1月、2月間數次至新光 吳火獅紀念醫院骨科就診，後於109年2月17日在該院住院， 並於109年2月18日經該院醫生施以前十字韌帶重建手術，另 經醫囑診斷於術後需要休養3個月等情(附民卷第35頁)，是 否與本件車禍有關，並非無疑，故縱使原告於上開就診、施 以手術、休養期間，經僱主吉優冷凍工業有限公司扣薪88,1 41元，所受的工作損失，亦不能逕予認定應由被告負責，其 請求此部分之賠償，本院無從准許。
㈢、原告因本件事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數 額以15,000元為適當:
　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不 便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦 及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財 產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、 資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見附民卷 第10-11、201-203、不公開卷)，另參酌被告萬全公司的資 本額為3,000,000元，並考量原告所受的傷勢等一切情狀， 認原告請求之精神慰撫金以15,000元為適當，逾此數額之主 張，則無理由。
㈣、本件難認原告有與有過失的情事:
　　被告劉峻位雖辯稱原告有超速之過失，然兩造既然不爭執本 件車禍的原因事實內容如同本院110年度交易字第95號刑事 判決所載(包含事實及理由)，而上開刑事判決已經載明經刑 事庭勘驗監視錄影畫面後原告並無超速的情事，佐以被告劉 峻位又未提出其他證據以實其說，故本院無從採信被告劉峻 位的抗辯。




㈤、原告總計得請求之損害賠償額為203,328元:　　原告得請求被告賠償之金額合計為203,328元【計算式:醫療 費用213,840元+計程車費用3,510元+看護費用8,800元+機車 修理費用1295元(經折舊後)+車輛行車事故鑑定費3,000元+ 非財產上損害賠償(精神慰撫金)15,000元-42117元(保險金 扣除)=203,328元】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告203,328元，及自111年7月14日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第 1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用 發生時，得確定其負擔，併此敘明。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　　17　　日 書記官 劉美蘭