臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2536號
原 告 朱嘉偉
訴訟代理人 朱莠婷
被 告 黃士修
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國112年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰捌拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年1月23日訂立房屋租賃契約（下 稱系爭租約），約定被告自109年1月1日起向原告承租原告 所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房 屋），約定租期1年至110年1月31日止，每月租金11,000元 ，詎租期屆滿後，被告拒不交還系爭房屋，直至111年9月25 日始遷出交還鑰匙，原告自得依約請求按租金2倍之違約金 至111年9月25日遷讓之日止，經以押金抵償後，應自110年3 月1日起按月給付違約金22,000元，爰依系爭租約與租賃之 法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付110年1月欠 租11,000元、欠繳水電費3,987元及清運費1萬元共24,987元 ，並自110年3月1日起按月給付22,000元等語。並聲明：⒈被 告應將系爭房屋遷讓返還原告。⒉被告應給付原告24,987元 ，及自110年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付原告22,000元。
二、被告則以：我於111年9月1日遷到淡水，並於111年9月17日 請慈濟功德會將我的回收品與鐵製品等物載走，我有留置部 分家具與物品未搬走等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告遷讓交還系爭房屋部分：
原告自承被告於111年9月25日已自系爭房屋遷出，原告已於 同日取得被告透過里長轉交返還之鑰匙，原告乃於111年9月 26日持被告交還之鑰匙進入系爭房屋查看屋況並拍照之情（ 見本院卷第158頁、第213頁、第231頁），足認被告於111年 9月25日已自系爭房屋遷出並已將系爭房屋交還原告，則原 告仍請求被告遷讓交還系爭房屋，即屬無據，不應准許。
㈡茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈欠租：
按承租人應依約定日期，支付租金，為民法第439條所明定 。系爭租約第3條約定「租金每個月11,000元，承租人不得 藉任何理由拖延或拒納」；第4條約定「租金應於每月1日以 前繳納，每次應繳1個月份，承租人不得藉詞拖延」（見本 院卷第27頁）。被告自認積欠110年1月租金未付（見本院卷 第230頁），則原告請求被告給付欠租11,000元，自屬有據 。
⒉欠繳水電費：
依系爭租約第7條約定「交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯 、管理、清潔等費用由承租人負擔」（見本院卷第28頁）， 可知系爭房屋之水電費應由被告負擔，被告亦自認自己應繳 付水電費，而原告主張被告欠繳水電費3,987元，業據提出 水電費帳單為憑（見本院卷第93頁至第99頁、第213頁至第2 19頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告給付欠繳水電 費3,987元，洵屬有據，至於被告以原告不修抽水機為由拒 繳水電費，既未舉證以實其說，亦非有理。
⒊清運費：
系爭租約第12條約定「承租人於交還房屋時自應負責回復原 狀」（見本院卷第28頁）。被告遷讓交還系爭房屋時，未將 系爭房屋回復原狀，留置多項家具及物品未處理，經原告僱 請搬家公司清運，支出清運費1萬元，業據原告提出收回系 爭房屋時屋況照片及託運單為證（見本院卷第160頁至第174 頁、第221頁），被告亦自認確有留置多項家具及物品未搬 離（見本院卷第230頁），則原告請求被告給付回復原狀所 需之清運費1萬元，容屬有據。
⒋違約金：
①系爭租約第8條約定「承租人如不即時遷讓房屋時，出租人得 向承租人請求按照租金2倍之違約金至遷讓完了之日止」（ 見本院卷第28頁）。系爭租約於110年1月31日租期屆滿後， 被告未即時遷讓交還系爭房屋，遲至111年9月25日始遷讓交 還，自應負自110年2月1日起至111年9月25日之違約金給付 責任。
②按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條規定甚明。本院審酌系爭租約每月租金11,000元，被告 於租期屆滿後未即時遷讓交還系爭房屋，原告所受積極損害 及所失利益，通常為租金之收入與租金轉投資之收益，以及 被告不依約遷讓交還，致原告需耗費勞力、時間、費用追討 與喪失其他利用機會等不利益，因認原告請求按月以租金2
倍計算之違約金顯屬過高，應酌減為按月以租金1.2倍計付 違約金方為適當。則被告應自110年2月1日起至111年9月25 日止，按月依租金1.2倍即13,200元計付違約金合計103,400 元（計算式：13,200元7＋13,200元25/30）。 ⒌經以押金22,000元抵償後，原告得請求給付總額為106,387元 （計算式：128,387元－22,000元）；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告給 付106,387元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 李庭君