最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第7號
抗 告 人 林子貴
上列抗告人因與相對人臺中市政府間聲請法官迴避事件，對於中
華民國111年11月14日臺中高等行政法院111年度聲字第20號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人因與相對人間有關行政執行事務事件，向臺中高等行 政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：110年度訴字第3 30號，下稱本案），並聲請參與本案之林靜雯法官迴避，聲 請法官迴避部分經原審111年度聲字第4號裁定駁回後，復經 本院111年度抗字第147號裁定駁回確定。嗣抗告人於本案言 詞辯論前聲請法官劉錫賢、林靜雯及陳文燦迴避，經原審11 1年度聲字第20號裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人遂提 起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：林靜雯法官在108年度訴更一字第23號區段 徵收事件（下稱系爭區段徵收事件）審理中否准抗告人申請 設置輔佐人而違犯抗告人之訴訟權，且駁回抗告人之訴，其 偏頗違反憲法第80條、第16條及第15條規定，爰聲請林靜雯 法官迴避本案之審理。又陳文燦、劉錫賢法官之偏頗早現於 原審108年度訴字第38號裁定，事實俱在，並非憑空杜撰。 另原裁定謂抗告經裁定即確定，與該裁定之教示相違背，且 既知本院111年度聲再字第569號案件刻正審理中，即應等待 該案裁判，是原裁定杜撰裁定確定，即非合法等語。四、本院查：
㈠行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應 自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審 裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法 官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。又依同法第20條 規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之 。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情 形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之 情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定： 「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院
為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋 明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而 不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事 人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。 所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特 別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於 其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若 僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解 、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案 曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之 虞。
㈡復按法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定 與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不 利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法 第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規 定，自不得聲請法官迴避。故法官就當事人於前案中所為事 實認定或所持法律見解，縱不利於當事人，亦是其依法獨立 審判之結果，不得認為就本案已有預斷，而有偏頗之虞。 ㈢經查，系爭區段徵收事件與本案行政執行事務事件，均屬原 審受理之第一審行政訴訟事件，林靜雯法官參與系爭區段徵 收事件之裁判，劉錫賢法官、陳文燦法官參與原審108年度 訴字第38號區段徵收事件之裁定，雖林靜雯法官、劉錫賢法 官復承審本案行政執行事務事件，然屬不同事件且為同一審 級，與行政訴訟法第19條第5款規定尚無違背，自不得以此 為由聲請法官迴避。至陳文燦法官非本案行政執行事務事件 之承辦合議庭法官，就該案件並未執行職務，根本不存在任 何足以影響該案審判公平性之疑慮，抗告人一併對之聲請迴 避，核與聲請法官迴避之要件不符。又劉錫賢法官、林靜雯 法官雖就抗告人於不同之前案即區段徵收事件中所為事實認 定或所持法律見解，縱不利於抗告人，亦是其等依法獨立審 判之結果，不得認為就本案已有預斷，而有偏頗之虞。再者 ，抗告人主張林靜雯法官曾於審理本案行政執行事務事件中 未許可抗告人聲請偕同輔佐人到場，縱係屬實，然此屬法官 依行政訴訟法指揮訴訟之職權行使範疇，縱對抗告人不利， 尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，自亦不得以此為由聲 請劉錫賢法官、林靜雯法官迴避。本件並無行政訴訟法第19 條第5款所列法官應自行迴避原因而未迴避之情形，抗告人 無非係就該等法官於審理相關事件之訴訟指揮或裁判結果等 事項予以指摘，核均無涉法官對於訴訟標的是否有特別利害 關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，亦非足疑法
官為不公平審判之客觀事實，益見抗告人以不服相關事件之 審理情形，主張合議庭法官有迴避事由云云，並無可採。 ㈣綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，結論並無不合，抗告意旨 指摘原裁定違誤，求予廢棄，並無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 張 玉 純