最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲再字第713號
聲 請 人 梁淑雲
參 加 人 曾麗明
曾華松
曾惠卿
曾華坤
曾國育
曾惠真
許展源
許維萍
許維德
許維彬
共 同
訴訟代理人 曹詩羽 律師
上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間更正土地登記事件，
對於中華民國110年10月28日本院110年度聲再字第209號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請 再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁 定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請， 而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再 審起訴狀」，載明對於本院110年度聲再字第209號確定裁定 聲明不服，而「提起再審之訴」，依上說明，仍應認其為再 審之聲請，並依聲請再審程序調查裁判。次按行政訴訟法第 276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如 已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或 第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定 判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確 定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算 。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再
審準用之。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第28 3條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須 具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何 合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相 當。倘僅泛言有何條款之再審事由而無具體情事者，尚難謂 已合法表明再審理由。如未表明再審理由，所為再審之聲請 ，即屬不合法。
二、聲請人因更正土地登記事件，經本院民國78年4月20日78年 度判字第726號判決（下稱原判決）駁回其訴確定後，聲請 人仍不服，先後多次提起再審之訴或聲請再審，均經本院分 別以判決或裁定各予駁回在案。茲聲請人復對本院最近一次 即110年度聲再字第209號裁定（下稱原確定裁定），以有行 政訴訟法第273條第1項第1款及第12款事由，聲請再審。三、經查，原判決係78年4月20日確定，聲請人110年12月7日為 本件再審之聲請，其中以行政訴訟法第273條第1項第1款情 形為再審理由部分，距原判決確定時已逾5年，依前開規定 ，此部分顯不合法，應予駁回。
四、聲請人另主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款 所定「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解 或得使用該判決或和解者」之再審事由。惟原確定裁定係以 其再審聲請逾5年，以及未具體指明對之聲請再審之確定裁 定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款所定再審事由 ，而以不合法駁回其再審聲請，無涉於原判決實體判斷；聲 請人執詞同一訴訟標的已經本院76年度判字第726號之前確 定判決確定，已生既判力，原判決應受拘束云云，實與原確 定裁定以程序事項駁回再審聲請之判斷有別。聲請人以上開 理由主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款之再 審事由，難謂為具體指明，此聲請亦不合法，本件再審之聲 請應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲 請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進 而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定 裁定聲請再審既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審 理由，併此指明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 曾 彥 碩