請求確認界址
最高法院(民事),台簡抗字,112年度,30號
TPSV,112,台簡抗,30,20230215,1

最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第30號
抗 告 人 張安全

訴訟代理人 林浩傑律師
上列抗告人因與相對人張忠雄間請求確認界址事件，對於中華民
國111年12月21日臺灣嘉義地方法院裁定（109年度簡上字第10號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊請求確認坐落嘉義縣○○鄉○○段000、000、000地號土地（下稱毗鄰土地）間之界址，原第二審判決採信內政部國土測繪中心之鑑定書，認定毗鄰土地之界線為該判決附圖所示A-B-C之連線，認定事實、證據適用顯有不當；相對人原未爭執伊提出之訴外人詠翔測量工程有限公司（下稱詠翔公司）之測量結果，嗣否認其實質之證據力，原第二審判決不予採認，違反民事訴訟法第357條但書規定；證人即嘉義縣水上地政事務所測量人員吳政誼，乃對伊有利之重要證據方法，原第二審判決未詳細說明其證言不可採之理由，違反證據法則云云，為其論據。惟抗告人所陳理由，乃指摘原第二審判決認定事實、取捨證據失當及理由粗略，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。至抗告人提出之詠翔公司測量結果，雖相對人並未爭執其真正，惟僅能認為有形式之證據力，抗告人就此指摘原第二審判決認其未舉證證明其實質之證據力，而不予採認，違反民事訴訟法第357條但書規定云云，容有誤會。原第二審法院認其上訴不應許可，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項



、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日 最高法院民事第三庭
　　　　 審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書　記　官　王 秀 月
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日