最高法院民事裁定
112年度台抗字第63號
抗 告 人 羅忠文
訴訟代理人 江東原律師
江岱蓉律師
上列抗告人因與相對人羅忠義等間聲請定暫時狀態處分事件，對
於中華民國111年11月11日臺灣高等法院裁定（111年度全字第12
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：
㈠伊為訴外人信灃實業股份有限公司（下稱信灃公司）之股東 ，相對人羅忠義、羅莉莉依序為董事、監察人。羅忠義明知 該公司股東名簿不實，仍於民國110年6月30日違法召開股東 常會（下稱系爭股東會），且未通知真實股東到場；羅莉莉 為信灃公司之監察人，未盡監督責任。系爭股東會實際出席 之股東股數不符公司法第174條規定，選任羅忠義、羅莉莉 各為信灃公司董事、監察人之決議（下稱系爭決議），係不 成立或應予撤銷。伊提起確認股東會決議不成立等訴訟（下 稱本案訴訟），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110 年度訴字第1399號判決系爭決議不成立，現繫屬於原法院11 1年度上字第810號事件審理。
㈡相對人前擔任信灃公司之董事、監察人，有未依法編造財務 報表供查核、拒絕配合查閱財務資料、侵害股東查閱表冊權 致公司遭主管機關裁罰、違法召開股東臨時會、隱藏迴避會 計師詢問重要問題、拒絕為股份真實登記、及107、108年未 分派盈餘，其後以不實股東名簿分派盈餘，造成伊及其他真 實股東之權利受重大損害等失職行為。
㈢容許相對人行使董事、監察人職權，除有致信灃公司及其他 股東權益受損之虞外，如伊獲本案判決勝訴確定，相對人與 信灃公司間委任關係不存在，該公司所為交易及法律行為， 將陷於效力未定之不確定狀態，且恐有違約情事，勢必損及 信灃公司利益並影響社會。
㈣為防止重大損害，避免發生無法補救之損失，有定暫時狀態 之必要，依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保以補釋 明之不足，求為准於本案訴訟判決確定前，禁止羅忠義、羅 莉莉行使信灃公司董事、監察人職權之裁定。
二、原法院以：
㈠兩造就系爭決議之效力、相對人與信灃公司間董事、監察人 委任關係存否等節，固有爭執之法律關係存在。然系爭決議 是否成立或應予撤銷，乃本案訴訟有無理由之爭執，核與相 對人行使信灃公司董事、監察人職權，是否造成重大損害或 急迫危險之必要性要件無關。
㈡抗告人所稱：羅忠義自106年至109年間，未依法編造信灃公 司財務報表、拒絕監察人、股東查閱財務報表、業務資料之 請求，致該公司遭主管機關裁罰，並違法召開股東臨時會等 情，乃系爭股東會選任相對人為董事、監察人前發生之事由 。況抗告人以該事由告發相對人涉犯背信、違反商業會計法 及稅捐稽徵法等罪嫌，亦經臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢）檢察官以109年度偵字第15653號為不起訴處分，難據 此認相對人擔任董事、監察人有重大失職。
㈢依相對人陳稱信灃公司之營業成本及費用，均為人事薪資、 辦公室營運費用、大樓修繕、設備更新、裝修等公司相關業 務所為必要支出；且財政部統計處公布之109年度同業利潤 標準，不動產租賃業之淨利率為33%；信灃公司110年度之淨 利率為44%，與抗告人提出之損益表相合，難謂相對人有浮 報信灃公司營業成本、營業費用之失職行為。又士林地院選 任檢查人事件，檢查人出具之初步報告，載明信灃公司106 、107年度即申報股東往來有一筆新臺幣3,140萬元，且於10 0年間已列入信灃公司之帳目，時間久遠無法考查，應屬毋 庸償還之負債，依會計原則應轉列股東權益項下等語，佐諸 士林地檢上開不起訴處分書之認定，堪認信灃公司110年資 產負債表上高額之股東往來，非因相對人之違法失職行為所 致。
㈣依抗告人所舉事證，無從就相對人依系爭決議擔任信灃公司 董事、監察人，對該公司經營有重大失職情事乙節，產生薄 弱心證，難認其已釋明定暫時狀態之必要性，且不能因陳明 願供擔保，即足補釋明之欠缺。從而，抗告人請求准於本案 訴訟判決確定前，禁止羅忠義、羅莉莉行使信灃公司董事、 監察人之職權，均不應准許。
三、本院判斷：
㈠於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之 處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。所謂定暫時狀態 之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避 免急迫之危險，或有其他相類似之情形必須加以制止而言。 其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益 或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損
害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響而定。如聲 請人主張股東會決議選任之董事、監察人有瑕疵，為避免違 法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁 止行使職權，應釋明該董事、監察人就公司經營有重大失職 情事。聲請人倘不能釋明該情事存在，自無就爭執之法律關 係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補 釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分。
㈡原法院以上開理由，認抗告人就定暫時狀態處分之必要性， 即於本案訴訟判決確定前，應禁止羅忠義、羅莉莉行使信灃 公司董事、監察人職權，並未盡釋明之責，且不能因供擔保 補釋明之欠缺，而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。 抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，依上開 說明，自非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
, 台灣公司情報網