最高法院民事判決
112年度台上字第58號
上 訴 人 梁永鎮
訴訟代理人 蘇淑珍律師
謝菖澤律師
被 上訴 人 江宜軒
訴訟代理人 蘇清水律師
王嘉豪律師
黃聖珮律師
上列當事人間請求變更出資額登記等事件，上訴人對於中華民國
111年6月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第
23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件上訴人主張：伊為在坐落臺南市○○區○○段第000地號土地（下稱系爭土地）上興建及經營黃昏市場（下稱系爭黃昏市場），於民國106年8月15日向訴外人莊淙欽、黃麗緞（下稱黃麗緞2人）借貸（或集資）新臺幣（下同）600萬元，於同年9月15日設立資本額500萬元之永業創宇有限公司（下稱永業公司），因考量伊年紀、債信等問題，乃借用被上訴人名義登記其為永業公司唯一股東及負責人，永業公司實際仍由伊經營管理，兩造間成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。伊已向被上訴人為終止系爭借名契約之意思表示等情，類推適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人將以其名義登記之永業公司股東出資額500萬元變更登記予伊，及向臺南市政府辦理永業公司負責人變更登記為伊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
被上訴人則以：伊於永業公司設立時出資326萬元，嗣亦陸續匯款逾7、8百萬元至永業公司之銀行帳戶，支付永業公司各項欠款，伊非永業公司掛名負責人，與上訴人間無系爭借名契約存在。縱兩造間成立系爭借名契約，亦於108年3月11日合意終止，改由伊實際經營永業公司。兩造與訴外人梁家豪、梁家禎、梁桔嘉、梁秀蓁（下合稱梁家豪4人）、上訴人之前妻李麗蘭（合稱李麗蘭5人）於同日簽立之永業公司利潤分配契約書（下稱利潤分配契約），僅係為保障上訴人之子女梁家豪4人受分配永業公司營業利潤之權利，不影響系爭借名契約之終止。倘認伊應將永業公司出資額及負責人變更登記為上訴人，於上訴人償還伊代墊之永業公司各項費用前，伊得類推適用民法第264條規定拒絕給付等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判決駁回其該部分在第一審之訴；維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：上訴人為興建、經營系爭黃昏市場，於106年8月15日邀同其長女即被上訴人之配偶梁家瑜為保證人，向黃麗緞2人借貸（或集資）600萬元，於106年間以每月14萬元向訴外人蔡瑞祥、蔡昆林、蔡羽書、蔡佳勳（下合稱地主）承租系爭土地。永業公司於106年9月15日辦理設立登記，登記被上訴人為唯一股東及法定代理人，出資額500萬元，為兩造所不爭執。次查上訴人為興建及經營管理系爭黃昏市場，向地主承租系爭土地及向黃麗緞2人借款籌資，設立資本額500萬元之永業公司，因債信問題，借用被上訴人名義登記為永業公司之負責人及唯一股東，實際經營者仍為上訴人，兩造成立系爭借名契約。嗣因永業公司於108年3月間已無資金營運，兩造於同年3月11日達成終止系爭借名契約，由被上訴人承受上訴人對於永業公司之法律關係，並取得永業公司實質負責人之法律上地位，實際經營永業公司之合意（下稱系爭終止約定），嗣被上訴人代表永業公司與黃麗緞2人於108年5月1日簽立系爭黃昏市場興建投資合約書，與地主於108年3月22日簽訂土地租賃契約，償還上訴人對黃麗緞2人之借款、積欠地主之地租等債務。被上訴人以永業公司負責人身分，與上訴人、李麗蘭5人於108年3月11日同日簽立利潤分配契約，係渠等間就永業公司分配利潤予梁家豪4人為約定。足見兩造之系爭終止約定，並非利潤分配契約主給付義務之內容，係另一獨立契約。惟兩造間、永業公司與上訴人間所成立之上開數個契約，彼此間具有互相依存、不可分離之結合關係，若其中一契約因一造惡意行為而未能成立生效，並無從期待契約之對造當事人可能單獨履行另一契約。利潤分配契約約定辦理公證屬其生效要件，嗣因上訴人未要求辦理公證而尚未發生效力，難認永業公司負責人即被上訴人係惡意不履行分配利潤予梁家豪4人而違反誠信原則。惟倘上訴人嗣後請求被上訴人會同辦理公證手續，其無故不會同辦理，致利潤分配契約不生效力時，基於誠信原則之規範功能，應使與利潤分配契約具有相互依存關係之系爭終止約定同其命運，使其因而失其效力，始為公平。又兩造既於108年3月11日成立系爭終止約定，合意終止系爭借名契約，被上訴人並承受上訴人對永業公司之法律關係，成為永業公司實質股東及負責人，系爭借名契約關係已消滅，上訴人自無從再主張終止系爭借名契約。故上訴人類推適用民法委任之規定，請求被上訴人將以其名義登記之永業公司股東出資額500萬元變更登記予上訴人，並向臺南市政府辦理將永業公司負責人變更登記為上訴人，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查原審先謂兩造於108年3月11日之系爭終止約定，與利潤分配契約係各自獨立之契約，繼謂系爭終止約定與利潤分配契約，具有互相依存、不可分離之結合關係，不可能單獨履行其中一契約，先後論列已有不一。且原審既認系爭終止約定與利潤分配契約有不可分離之關係，利潤分配契約因未辦理公證而不生效力，乃又謂系爭借名契約依系爭終止約定而合意終止，即有判決理由矛盾之違法。次查利潤分配契約之備註2.記載：「本人梁永鎮自本契約書生效後絕不干涉永業創宇之任何管理」，有利潤分配契約在卷可稽（見第一審調字卷第17頁），似見利潤分配契約生效後，上訴人始負有退出永業公司經營管理之義務。原審復認兩造間之系爭借名契約已消滅，而利潤分配契約尚未發生效力。果爾，上訴人於事實審主張：利潤分配契約約定伊不得干涉永業公司任何業務，須被上訴人依約給付永業公司營業利潤予伊指定之人，惟利潤分配契約未經公證而不生效力，上開經營權移轉之約定自未生效，伊得基於終止借名契約之法律關係，請求被上訴人變更登記等語（見第一審訴字卷第75頁以下），是否毫無足採，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前揭理由為上訴人不利之判斷，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網