最高法院民事裁定
111年度台抗字第999號
再 抗告 人 曾秉瑜
羅錫堅
共 同
訴訟代理人 柯劭臻律師
上列再抗告人因與相對人彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃
會等間請求塗銷所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，
對於中華民國111年8月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年
度抗字第299號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由
一、本件再抗告人向臺灣彰化地方法院（下稱第一審法院）對相 對人起訴，主張相對人彰化縣○○○○○○○市○○○區重劃會（下稱 十甲重劃會）第一次會員大會選任理監事之同意票數，未達 重劃區土地總面積二分之一，該重劃會不成立。前開理事未 經合法選任，且依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第42 條規定，抵費地之出售不得授權理事會辦理，則民國107年1 0月5日第10次理事會作成「有關本重劃區抵費地之處分」決 議（下稱系爭決議）應屬無效。重劃會本於此項無效之決議 ，將重劃後彰化縣○○鄉○○段0000、0000地號土地（下各稱地 號，合稱系爭土地）處分予相對人侯傑中、莊志良、林祿貴 （原名林福龍）、張麗莉（下合稱侯傑中等4人）亦屬無效 。侯傑中等4人明知0000地號土地應分配予再抗告人曾秉瑜 ，出售該土地有損曾秉瑜之權利，仍授權相對人黃琮柏於00 0年0月0日出售處分系爭土地予知情之相對人王素霞、莊麗 珠、林玉娟、許畯富，伊得依民法第244條第2項、第4項規 定訴請撤銷並回復原狀等情，求為㈠確認十甲重劃會不成立 ；㈡確認系爭決議無效；㈢命相對人將系爭土地於000年0月0 日以買賣為原因之所有權登記塗銷之判決。經第一審法院以 111年度補字第338號裁定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下 同）2,424萬4,480元。再抗告人不服，提起抗告，原法院以 ：上開聲明㈠訴訟標的價額不能核定，應以165萬元計算；聲 明㈡訴訟標的價額以再抗告人因重劃而變動前後之土地面積 及價額之差額計算，因再抗告人均主張應分得重劃後0000地 號土地，惟其重劃前於該配地位置無土地，訴訟標的價額應 以0000地號土地之重劃後地價2,130萬5,878元計算；聲明㈢ 所欲塗銷之所有權登記為十甲重劃會基於系爭決議所為，無 買賣價金可供核算，僅得以系爭土地面積及起訴時之公告現
值核算為2,424萬4,480元。又再抗告人上開聲明之訴訟標的 雖不相同，惟依其主張之原因事實，自經濟上觀之，訴訟目 的一致，訴訟標的價額應擇其中價額較高者2,424萬4,480元 定之等詞，因而維持第一審法院所為裁定，駁回再抗告人之 抗告。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又土地重劃之抵費地係參與重劃之 全體土地所有人所提供，用以抵付其參與重劃所應分擔之費 用，在未出售前，非屬特定人所有。故以訴請求確認重劃會 處分抵費地之決議無效，原告就訴訟標的所有之利益，應為 其訴有理由時，抵費地回復非屬特定人所有之狀態，其訴訟 標的之價額應以原告因此獲得之利益價額計算。再抗告人上 開聲明㈡請求確認處分抵費地之系爭決議無效，訴訟標的價 額自應調查再抗告人勝訴可獲得之利益，據以計算。原審逕 以0000地號土地之重劃後地價計算，已有未合。再者，債權 人依民法第244條第2項、第4項請求回復原狀之目的，在使 其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於 其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲 勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標 的之價額。再抗告人上開聲明㈢係依民法第244條第2項、第4 項請求塗銷系爭土地所有權登記，如獲勝訴，系爭土地僅回 復該所有權登記前之狀態，非由再抗告人取得系爭土地之所 有權，其訴訟標的之價額，自應依再抗告人據以請求塗銷登 記之債權價額，與其請求除去法律關係之標的價額，依上開 原則比較價額高低據以計算。原審逕以系爭土地之公告現值 總額計算，亦有未合。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有 錯誤，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之 1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日