最高法院刑事裁定
112年度台抗字第239號
抗 告 人 劉榮村
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國111年12月30日定應執行刑之裁定（111年度聲字第1554號
，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度執聲字第661
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人劉榮村犯原裁定附表編號1至4 （以下僅記載編號序列）所示4罪，經原審法院先後判處如各 該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同 ），均經分別確定在案。而其中編號1、2、4所示得易科罰金 之罪與編號3不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第 1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定 應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該4罪合併定其應執行 之有期徒刑，有卷附受刑人是否同意聲請定執行刑調查表影本 可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行4年2 月；至編號5所示之罪，因犯罪終了時間在編號1所示之罪判決 確定之後，無從合併執行，而裁定駁回檢察官此部分合併定應 執行之聲請。
抗告意旨略以：抗告人並無編號5所示之偽造有價證券行為，何 況，民國96年12月25日行為時亦應已涵攝103年6月19日之行為 ，而符合併定刑之要件。是編號5所示之罪及抗告人另犯誣告 （臺灣橋頭地方檢察署108年度執字第495號案件）、妨害名譽 （臺灣橋頭地方檢察署107年度執字第3636號案件），均在編 號1所示之罪確定日後所犯，符合數罪併罰要件，自得合併定 應執行刑。原審法院於抗告人具狀聲請後，未先函請檢察官確 認是否將上開誣告、妨害名譽一併列入，逕不予審酌，造成抗 告人無法適時獲得一併定執行刑之情況，請撤銷原裁定，將之 合併定應執行刑，並給予減刑等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。而刑法第50條第1項前段所謂裁判確
定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判決確定之 日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定 ，定其應執行之刑。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情 形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執 行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案 件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上 開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止 原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至4所示4罪定應執行之有期徒 刑乙節，有卷內資料可稽。又編號1、2所示曾經定應執行刑（ 4月）部分，加上未經定應執行刑部分，合計為4年4月；原裁 定於編號1至4所示4罪各刑中之最長期（3年8月）以上，各刑 合併之刑期（4年5月）以下，酌定其應執行4年2月，並無逾越 法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁 止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使；又因編號5所 示之罪非定應執行刑之基準日（即編號1所示之罪判決確定日 ）前所犯之罪，無從與編號1至4所示之罪合併定應執行刑，而 裁定駁回檢察官關於編號5所示之罪合併定應執行之聲請，於 法並無不合。
㈡刑事訴訟法第477條第1項明定：「……依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」， 故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之 範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者 ，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之。本件臺灣 高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲請書（111年度執聲字第661 號）之聲請意旨，係檢具相關判決，就編號1至5所示5罪，聲 請依刑法第51條第5款規定，定其應執行之有期徒刑刑期（見 原審卷第5頁）。原審法院據以就編號1至4所示4罪，酌定抗告 人應執行之有期徒刑，並裁定駁回檢察官關於編號5所示之罪 合併定應執行之聲請，經核於法並無不合，已如前述。縱抗告 人尚有其他犯罪，然既未經檢察官併予在本件聲請合併定刑， 依不告不理原則，無從合併定其應執行之刑。至個案有罪之認 定有無錯誤，並非定應執行刑程序中所得審酌，尤無從執此論 斷原裁定是否違法。
㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原
裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日