最高法院刑事裁定
112年度台抗字第199號
抗 告 人 廖健凱
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年12月30日定應執行刑之裁定（111年度聲字第4313號，聲請案
號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1964號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人廖健凱犯原裁定附表編號1至8 （以下僅記載編號序列）所示33罪，經臺灣雲林、新北等地方 法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期 徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中 編號1所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金（編號2得易服 社會勞動）之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同 條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲 抗告人請求檢察官聲請就該33罪合併定其應執行之有期徒刑， 有卷附刑事聲請狀可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定 抗告人應執行4年11月。
抗告意旨略以：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍 之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界 限。數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，及罪數所反 應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且 行為人所犯數罪，倘屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責 任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。抗告人所 犯之罪除編號1外，均係詐欺車手犯行，雖因不同被害人而由 不同法院裁判，整體犯案過程及行為目的性同一，應視為一體 ，重新整體評價，且抗告人已與達8成之被害人和解，賠償金 額超出犯罪所得，已盡最大努力彌補，又無犯罪前科，因領有 身心障礙手冊，並患心臟疾病，能選擇之工作有限才犯罪，現 已知警惕，應可量處較輕之刑，復因父母離異需扶養祖母，期 能早日回歸社會照護祖母，請撤銷原裁定，酌定4年左右之應 執行刑等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑 之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑 之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾 越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更 禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至8所示33罪定應執行之有期 徒刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號3至5、6至8部分曾經 分別定應執行2年3月、2年，連同其他未曾定刑部分合計為5年 1月；原裁定於編號1至8所示33罪各刑中之最長期（1年4月） 以上，各刑合併之刑期（33年8月）以下，酌定其應執行4年11 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及 不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使， 於法並無不合。
㈡至檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴乙 節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。是不 得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為本件原審所 定應執行刑有誤。
㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日