最高法院刑事裁定
112年度台抗字第161號
抗 告 人 王正元
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國111年12月1日駁回其再審聲請之裁定（111年度
聲再字第118號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證言已證明其為 虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第42 0條第1項第2款定有明文。上述規定中所謂原判決所憑之證 言已證明其為虛偽者，須以已經確定判決證明為虛偽者，或 必須有相當證據足以證明其為虛偽，始屬相符，若僅以受判 決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所 採納之證人證述內容係出於虛偽，而顯然不足以推翻原確定 判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形。
二、本件原裁定略以：抗告人王正元因違反毒品危害防制條例案 件，對於原審法院103年度上訴字第581號刑事確定判決（下 稱原確定判決，經本院103年度台上字第3665號判決，以上 訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項 第2款規定聲請再審。其聲請意旨略以：抗告人並未販賣第 二級毒品甲基安非他命予林壬南，秘密證人A1所為抗告人有 販賣甲基安非他命予林壬南之指述，係出於警察之授意，與 事實不符云云。惟查：抗告人並未提出足資證明A1所為證言 為虛偽之相當證據，或A1業因偽證而遭判處罪刑確定之資料 ，其空言主張A1之證述係經警察之授意，並無任何證據以實 其說，抗告人竟執為本件聲請再審之理由，即難認有據等情 ，已敘明憑以判斷之理由，因認本件聲請再審為無理由，而 駁回其再審之聲請，經核並無違誤。
三、本件抗告人抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不 當之情形，猶執其在原確定判決案件審理時所辯A1之證述係 出於警察授意云云之陳詞及卷內已為法院斟酌取捨之同一證 據，否認犯罪，無非就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意 ，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事之職權行使，任意 指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 林庚棟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日