最高法院刑事判決
112年度台上字第80號
上 訴 人 張志汎
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國111年8月31日第二審判決（110年度上訴字第101
號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1466、1605
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人張志汎僅對第一審判決之量刑提起一部上 訴，而維持第一審量處如其附表各編號所處之刑並定應執行 有期徒刑6年之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已 引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並補充說明 如何審酌量定之理由。
三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯 行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為 必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力 ，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源， 及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功， 享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查 機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品 來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依 訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐 集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免
其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提 供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定 要件不合。
四、原判決已說明上訴人於警詢及偵審中固供出其販賣毒品來源 為「威良」、「笛哥」、「阿龍」，然經第一審及原審先後 函詢臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）、花蓮縣警察 局，均回復並未因上訴人之供述而查獲「笛哥」、「阿龍」 或林威良販本案毒品給上訴人之情事，此有花蓮地檢署函、 花蓮縣警察局函及檢附之職務報告、調查筆錄函附卷可參。 並敘明原審應上訴人請求，將本案扣案2支手機當庭提示交 付上訴人自行操作，查找其內有無留存其與林威良購買毒品 之聯絡資訊，經上訴人自行操作查找後，並未發現存有上訴 人所稱其與林威良購買毒品之聯絡紀錄、訊息等情，亦據上 訴人於原審供述明確。復載敘證人官忠義雖於原審證述因其 向上訴人購買甲基安非他命，之後上訴人再向林威良購買等 情，核與其偵查中具結證述情節及卷內通訊監察譯文所載毒 品交易時間、地點及過程均不相合，亦與上訴人於警詢時供 述購買毒品之情形不符，自無從僅憑上訴人單一供述及官忠 義語焉不詳又有上開歧異瑕疵之證述，遽認林威良有販賣本 案毒品給上訴人之情，上訴人本案犯行自與毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑規定要件不合而無從適用各等旨。 所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情 形，亦無上訴意旨所指證據調查職責未盡、適用法則不當或 判決理由欠備之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使 ，不容任意指摘為違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊已供出本案所販 賣毒品之來源係林威良，且有證人官忠義之證詞可佐，檢警 單位怠惰未能查獲毒品來源之上游林威良，不利益不應歸上 訴人承擔，原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 遞減其刑，要屬違法等語。經核係憑持己見，再為事實上之 爭辯，並對原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意爭執 ，或就不影響判決結果之枝節，執為指摘，難謂已符合法定 之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉
法 官 林庚棟
法 官 林瑞斌
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日