最高法院刑事判決
112年度台上字第782號
上 訴 人 陳健富
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國111
年11月2日第二審判決（111年度上訴字第3387號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署110年度偵字第25095號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決就上訴人陳健富經 第一審關於論其犯轉讓禁藥未遂罪，經依刑法第25條第2項 規定減輕其刑後，處有期徒刑8月部分，維持第一審關於上 訴人上開之罪所量刑期之部分判決，駁回上訴人在第二審之 上訴（按上訴人僅就第一審判決刑之部分提起第二審上訴， 其餘關於犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分 ，不在第二審判決範圍）。所為論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，並無量刑職權之行使濫用，或其他 違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：第一審對於上訴人辯稱未與佯為買家之員警 約定並收取買賣禁藥甲基安非他命新臺幣（下同）600元對 價乙節，認其否認此節，犯後態度難稱良好，但此僅為上訴 人行使自我辯護之權利，第一審不應以此加重上訴人之刑， 且其於上訴原審後已對此節坦承犯行不諱，原審竟未予以減 輕其刑；復未審酌上訴人素行一向良好，並出國留學擔任講 師及捐款10萬元，復有年近百歲之中風老父待其照護，其一 旦入監服刑老父將無人照顧，原審未給予其緩刑之宣告，或 減輕為6個月以下得易服社會勞動之刑期，自有量刑失當及 判決不適用法則之違法等語。
三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量
，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎， 說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定 刑度，亦未濫用其權限，即無違法。又諭知緩刑，除應具備 刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行 為適當之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃原事實審法 院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑，既 不違背法令，被告自不得以未諭知緩刑，執為提起第三審上 訴之理由。原判決以上訴人之責任為基礎，於事實及理由欄 （下稱事實及理由）二、㈠內詳為說明如何審酌刑法第57條 所列各款情形而維持第一審所為刑之量定，且第一審未以上 訴人否認有與員警約定並收取轉讓甲基安非他命價款乙事即 加重其刑期，只是作為其犯後態良之量刑參考之一，且其縱 於原審時始坦認此部分行為，但已喪失能表現犯後態度良好 之最佳時機，無異浪費司法資源，原審未就此枝節事項改諭 知較輕之刑期，亦屬原審量刑職權之適法行使，本不容任意 指為違法。再原審亦於事實及理由二、㈡中說明何以不予上 訴人緩刑宣告之理由，經核於法亦無不合。上訴意旨係就原 判決已說明之事項及屬原審量刑及宣告緩刑與否職權之適法 行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日