最高法院刑事判決
112年度台上字第761號
上 訴 人 杜政衛
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年1
0月18日第二審判決（111年度上訴字第2140號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署110年度偵字第4585、5850、12452、16058、162
16、16217號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判各依想像競合犯， 從一重論處上訴人杜政衛如原判決附表編號（下稱編號）1 至3所示犯三人以上共同詐欺取財（均尚犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，編號1部分另犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪）共3罪刑。已詳敘認定犯 罪事實所憑證據及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合判斷上訴人於第一審之自白、告訴人黃淑美、鍾定宏、鍾 承宏之證述、同案被告李國棟、黃仁德之自白、卷附相關帳 戶交易明細、現場監視器錄影畫面翻拍照片及編號1至3「證 據卷頁」欄所示證據等相關證據資料，因而認定上訴人有本 件參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意及犯行， 並敘明：編號1、2部分，上訴人坦承與李國棟、黃仁德、「 麻糬」共同犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪。其已知匯入其 個人帳戶內之款項，非屬合法正當來源之款項，亦知其於整 體犯罪計畫中係擔任提供個人帳戶及提領贓款之車手角色。 則編號3部分，上訴人雖因故未能親自提領款項，惟其提供 個人帳戶作為收受贓款之用，知悉個人帳戶內之款項為詐欺 集團詐欺被害人所得，猶配合交付提款卡供李國棟領取款項 ，交予「麻糬」與黃仁德。其等彼此分工，各自擔任犯罪行
為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均應 論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯。又本案詐欺 集團以詐騙不特定被害人獲取不法利益為目的，由成員分層 負責收買帳戶、實施詐術及取款等階段行為，組織縝密、分 工精細，非為立即實施犯罪而隨意組成，為具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織。上訴人提供帳戶作為本案詐欺集 團收受贓款之用及擔任車手提領詐騙款項，而參與該犯罪組 織。上訴人所為編號3部分僅屬幫助犯而非共同正犯之辯解 ，如何不足採等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符 合，亦不違背經驗、論理法則。
四、上訴人提起第三審上訴，以其僅係幫助黃仁德提領他人積欠 黃仁德之工程款或賭債，因黃仁德蓄意隱瞞，其不知帳戶內 款項之實際來源。其帳戶出現異常，其即主動連絡派出所警 員。有電話通聯紀錄及李國棟可證。且此屬偶發事件，其未 參與犯罪組織。原判決認其犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取 財罪，有所違誤等語。惟查：無論上訴人有無於帳戶出現異 常後，主動連絡員警，均無礙於其有本件參與犯罪組織、加 重詐欺取財及一般洗錢之犯意及犯行之認定。上訴意旨係對 原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響 之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯 ，殊非上訴第三審之適法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日