最高法院刑事判決
112年度台上字第752號
上 訴 人 郭美環
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國111年11月8日第二審判決（111年度金上訴字第257號，起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8455、9247、10622、11
578號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於各依想像競合犯，從一重論處上 訴人郭美環犯三人以上共同詐欺取財（尚犯一般洗錢）共4 罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已 併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及 理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合判斷上訴人於第一審自白、告訴人許玉媖、詹立騏、陳秋 薇、被害人李秀津、證人陳曉玲（上訴人孫女）之證述、卷 附相關帳戶資料、交易明細、上訴人提款之監視器錄影畫面 翻拍照片及第一審判決附表三「證據名稱欄」所示之證據等 相關證據資料，因而認定上訴人確有本件加重詐欺取財及一 般洗錢之犯意及犯行，並敘明：上訴人前於民國109年間， 曾因涉嫌交付金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢， 經檢察官為不起訴處分。其當知金融帳戶資料不可隨意交付 他人。而上訴人先前向金融機構申貸未果，其僅透過通訊軟 體LINE聯繫不詳詐欺集團成員，與該人素未謀面且不相識， 依其智識、經驗，應可察覺該人要求其提供金融帳戶資料， 再於款項匯入時提領，交付予指定對象代為購買比特幣，其 即可貸得所需資金，有違常理。上訴人於偵查中復自陳：我 一開始也覺得很奇怪，有問對方這有沒有犯法，他匯給我這
麼多錢時，我想說沒有要借那麼多錢，我就覺得很奇怪，我 是有懷疑等語。其因需金錢，未為任何查證，率爾提供金融 帳戶資料，依指示取款、交款，而達成隱匿詐騙款項之去向 、所在之效果。其具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故 意。上訴人所為其係單純借款，並未詐騙被害人之辯解，如 何不足採等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合， 亦不違背經驗、論理法則。
四、上訴人提起第三審上訴，以其係單純借款，未與放款人同夥 詐騙被害人。其有聲請調閱與放款人的手機通訊軟體LINE對 話及通聯紀錄，原審未予調查等語。惟查：上訴人雖於原審 審判期日審判長問：「有何辯解？」時，答以：「我真的沒 有，一開始詐騙集團說要借我，像是要追求我這樣，不然我 也不敢拿錢，他用像是感情的方式騙我，可以查我的通訊紀 錄……」然僅空言否認犯行，未提供不詳詐欺集團成員之身分 資料及其手機之LINE對話紀錄，亦未聲請法院調查證據，有 審判筆錄在卷可憑。又本件依憑上訴人於第一審之自白及前 揭各項證據，已足認定上訴人確有本件加重詐欺取財及一般 洗錢之犯行。原審未再為無益之調查，自無違法可言。此部 分上訴意旨，係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說 明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭 辯，殊非上訴第三審之適法理由。又本院為法律審，應以第 二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無 違誤，不及被告於事實審所未主張事實及證據等相關事項調 查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為 第三審上訴之理由。上訴人上訴本院後，始主張可傳喚放款 人與其對質及調閱交款地點屏東縣林邊鄉林邊火車站、水利 村水利國民小學之監視器錄影畫面，以還其清白。同非適法 上訴第三審之理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日