最高法院刑事判決
112年度台上字第710號
上 訴 人 丁健峰
選任辯護人 施裕琛律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國111年11月24日第二審判決（111年度侵上訴字第122號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27128號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人丁健峰經第一審判決論處其犯強制猥褻罪 刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理 結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判量處有期徒 刑8月。已詳敘量刑所憑之依據及理由。
三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又被告坦承犯行， 通常可節省訴訟勞費，且屬其人格更生之表徵。刑法第57條 第10款之「犯罪後之態度」，固包括被告是否坦承犯行在內 。惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴 訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之 僥倖。法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是 否於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦 承犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職 權之適正行使。原判決已就上訴人所犯強制猥褻罪，以其之 責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括 其出言表示要對被害人AB000-A110305［人別資料詳卷，下稱 A女］提誣告告訴，其於偵查及第一審準備程序時均否認犯行 ，直至第一審審理時始坦認犯行。其於原審與A女成立調解
之犯後態度。其家庭經濟及生活狀況等情狀），而為量刑。 既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權 之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：A女主張上訴人 強制性交部分，業經檢察官不另為不起訴處分。其對A女表 示要提誣告告訴，係為保護自己。又其已與A女成立調解， 給付A女新臺幣30萬元，獲A女原諒。A女不再追究其刑責， 同意法院對其從輕量刑。另A女係傳播妹，其不明服務內容 ，試探碰觸A女胸部及下體，經A女口頭拒絕後，其立即停止 ，可見其有相當自制力，惡性非重。依其情節，量處最低度 刑有期徒刑6月仍屬過重。原審未依刑法第59條規定酌減其 刑，亦未說明不予酌減其刑之理由。再者，其父親、祖母均 有身心障礙，其須負擔父親貸款，為家中經濟支柱。原審未 審酌上情，猶量處其有期徒刑8月，違反憲法平等原則，並 有判決理由矛盾及理由不備之違法等語。惟查：A女因下體 疼痛、衣衫不整，懷疑清醒前曾遭性侵部分，固經檢察官以 上訴人犯罪嫌疑不足為由，不另為不起訴處分。惟上訴人於 A女表示要至醫院檢驗時，曾對A女表示：「如果沒有的話， 我會反告妳誣告。」等情，業據A女於第一審證述明確。又 依第一審判決認定之犯罪事實，上訴人係基於強制猥褻之犯 意，先伸手入A女胸罩內撫摸A女胸部肌膚，A女隨即抓住上 訴人之手，聲明：「我們不是男女朋友，不要這樣」制止上 訴人，然上訴人仍接續以另一手伸入A女短裙內，隔著安全 褲撫摸A女陰部，A女拉住安全褲再出言：「不要這樣」阻止 上訴人，上訴人始停手。再者，刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予 法院得依職權裁量之事項。原審未認本件有該條規定之情形 ，而未予酌減，亦無違法可言。上訴意旨係對原審量刑裁量 之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意及主觀之 期待，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日