最高法院刑事判決
112年度台上字第707號
上 訴 人 蘇文岑
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國111年11月22日第二審判決（111年度金上訴字第256號
，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8
93、2904號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認檢察官上訴為有理由，因而撤銷第一審論處上 訴人蘇文岑幫助詐欺取財罪刑，並就被訴幫助一般洗錢部分 ，不另為無罪諭知之判決，改判依想像競合犯，從一重論處 上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫 助詐欺取財）罪刑。就幫助一般洗錢罪部分，已詳述認定犯 罪事實所憑證據及理由。
三、上訴人提起第三審上訴，僅以：我沒有意圖幫助詐欺等語， 為唯一理由，就原判決關於幫助一般洗錢罪部分如何違背法 令並無一語涉及，自屬上訴違背法律上之程式，應予駁回。 至上訴人想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決均認有罪，核 屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所定不得上訴第三審法院 之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予 以駁回，關於幫助詐欺取財部分，自無從為實體上之審判， 應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日