最高法院刑事判決
112年度台上字第392號
上 訴 人 許琮浩
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年10月26日第二審判決（111年度上訴字第3058號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8596號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認上訴人許琮浩有如原判決所引用第 一審判決事實欄記載之犯行，因而維持第一審論處上訴人共 同販賣第三級毒品未遂罪刑，及依法宣告沒收之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據結果及得 心證之理由。
三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其所稱「供出毒品來源」，係 謂犯該項各罪之行為人供出其上游毒品之前手而言。而所謂 「查獲其他正犯或共犯者」，則係指因行為人供出該毒品來 源，而查獲提供該毒品來源之對向性正犯，並因此而得以確 實查獲其人、其犯行，始足當之。是如未供出毒品來源，僅 單純供出其他共同正犯或共犯，而與毒品無關者，自不能據 以減免其刑。至若犯罪行為人就同屬一犯罪事實所供出毒品 之來源，縱因此而查獲1人以上之正犯或其他共犯，然係源 於同一犯罪，亦僅得適用上開規定減輕其刑1次，尚不能因 同時或先後查獲數人，即得依其查獲之人數，多次遞予減輕 其刑。原判決本於斯旨，已敘明上訴人業於警詢時供出毒品 來源唐家揚，使檢、警得以因而查獲並據以起訴，爰依前開 規定減輕其刑；至上訴人固另供出與其販賣毒品之共同正犯
王順鋒，惟其僅係與王順鋒共同販賣本案毒品，而該毒品來 源則係由上訴人另自唐家揚處購入，可見王順鋒僅屬本件販 賣毒品之共同正犯，但非所販賣之毒品來源，自與前揭關於 「供出毒品來源」規定之要件不符，尚不得因此減免其刑； 況上訴人縱有供出毒品來源因而查獲數人，亦僅得減輕其刑 1次，而不能依此遞予減輕其刑等旨，經核於法並無不合。 上訴意旨猶執同於上訴原審所主張其亦有供出共同正犯王順 鋒，自應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定再予遞減 其刑等陳詞，指摘原判決未據以再減輕其刑，有不適用法則 之違法云云，係置原判決已說明事項於不顧，而再事爭執， 自非合法上訴第三審之理由。
四、關於量刑輕重，係屬實體法上賦予事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以 為第三審上訴之理由。原判決已於理由說明第一審判決之量 刑係斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度內，況本 件所犯之罪其法定本刑有期徒刑部分為7年以上，經依序適 用刑法第25條第2項未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項 歷次偵審中自白、同條例第1項供出毒品來源等減刑規定多 次減輕其刑後，法定最低本刑為「有期徒刑7月」以上，第 一審量處有期徒刑9月，僅略高於法定最低度刑，難謂有何 失之過重之情形，於法尚無違誤，而予維持之旨。經核係適 切行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則無悖，難認原判決所量處之刑有何違誤。上訴意 旨所指原判決量刑未斟酌上訴人始終均坦承不諱之良好犯後 態度，致科刑過重而有違反比例原則、罪刑相當原則之違法 云云，自難認係適法上訴第三審之理由。
五、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 林庚棟
法 官 林瑞斌
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日