最高法院刑事判決
112年度台上字第391號
上 訴 人 陳泓瑋
蔡冠宇
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國111年7月27日第二審判決（111年度上訴字第903號
，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8650、10067、
18104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
壹、上訴人陳泓瑋部分：
本件原判決維持第一審①依想像競合犯之例，從一重論處陳泓瑋共同運輸第一級毒品共2罪刑（俱以一行為觸犯共同運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，各處有期徒刑8年4月）；②共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑（處有期徒刑1年6月，上開3罪定應執行有期徒刑12年），並均為沒收（銷燬）宣告之判決，駁回陳泓瑋在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
陳泓瑋之上訴意旨略稱：
本案2次自泰國起運第一級毒品海洛因，均係於民國110年2月8 日運抵臺灣，既無從證明陳泓瑋係基於數次不同運輸毒品之犯 意而分別寄送，即應認係具密接性之時空、地點，接續而為， 應僅論以一罪，原審不採陳泓瑋此部分主張卻未說明理由，有 判決不載理由或所載理由矛盾之違法。
陳泓瑋被拘捕至法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處 ）時，即已明確指稱毒品來源為陳建安，並經同案被告廖建儒
指認無誤，檢察官亦對陳建安發布通緝，並於起訴書認定陳建 安為共同正犯之一，原判決竟未依毒品危害防制條例第17條第 1項減免陳泓瑋之刑，有判決不適用法則或適用不當之違法等 語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併引用第一 審判決書之記載，敘明認定陳泓瑋有第一審判決事實欄（下稱 事實欄）一之㈠、㈡所載，分別與李建德（業經第一審法院另案 判處罪刑確定）、陳建安（通緝中）；蔡冠宇、廖建儒（由原 審法院另行審結）、陳建安共同自泰國運輸第一級毒品海洛因 入境臺灣各1次，以及事實欄二所載，與陳建安共同持有第一 級毒品純質淨重10公克以上等犯行之得心證理由。㈡經核原判決關於陳泓瑋部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未 盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之 違誤。
㈢再：
⒈行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行 為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數 行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其 每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成 罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。 依原判決認定之事實，陳泓瑋所為事實欄一之㈠、㈡2次共同運 輸第一級毒品犯行，雖均係於110年2月8日入境臺灣，然參與 犯罪之共犯不同，且收貨人及數量亦均不相同，又係分別寄送 ，並非不能區隔，在刑法評價上具獨立性，難謂係一個行為之 持續動作或想像競合犯之局部重疊行為；原判決認陳泓瑋就此 2次共同運輸第一級毒品犯罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰，揆諸上開說明，並無不合。原判決未就此部分另為無 益之論述，自無判決理由矛盾或不備之違法。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供
應人，俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共犯，以確實 防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或 調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並 因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯 或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。是倘該正犯或共 犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源 無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足 以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與 上開規定不符，而無適用之餘地。原判決已依憑卷附相關證據 資料，併引用第一審判決書之記載，敘明：陳泓瑋所指認之毒 品上游陳建安已於000年0月0日出境未歸，經臺灣臺北地方檢 察署發布通緝，尚未因陳泓瑋指認而查獲陳建安，有新北市調 處函在卷可憑，無適用上開減免其刑規定之餘地等旨（見原判 決第13至14頁）。何況，依卷內資料，廖建儒於110年2月25日 新北市調處及檢察官訊問時即已提及陳泓瑋等人之毒品上手為 陳建安（見110年度他字第2408號影卷第148至149、246至249 頁），而依卷附陳泓瑋之調查筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察 官於000年0月00日出具之拘票及新北市調處搜索扣押筆錄（見 110年度偵字第8650號影卷第7至40、101至107頁），可知陳泓 瑋係於110年3月11日經拘提到案後，始供出毒品來源為陳建安 。是陳泓瑋供出毒品來源為陳建安前，廖建儒既已指認陳建安 涉案，自與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合。從而，原判 決認陳泓瑋部分，均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減免其刑，核無不適用法則或適用法則不當之違法可言。 又個案事實情節不一，原難比附援引；本件尚無從引用他案對 於是否適用毒品危害防制條例第17條第1項之認定，作為原判 決此部分認定是否適法之判斷基準。
㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 執其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決關 於其部分已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審 之適法理由。
陳泓瑋之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認陳泓瑋對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
貳、上訴人蔡冠宇部分：
本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處蔡冠宇 共同運輸第一級毒品罪刑（一行為觸犯運輸第一級毒品罪、私
運管制物品進口罪，處有期徒刑8年），並為沒收（銷燬）宣 告之判決，駁回蔡冠宇在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據 資料及調查證據之結果，併引用第一審判決書之記載，敘明認 定蔡冠宇有事實欄一之㈡之與陳泓瑋、廖建儒、陳建安共同自 泰國運輸第一級毒品入境臺灣犯行之得心證理由。經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑 部分，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指 為違法。
蔡冠宇之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：原判決認事用法尚有 錯誤，量刑亦非適法等語，就原審採證認事、量刑適法職權行 使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認蔡冠宇對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 王唯育
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日