最高法院刑事判決
112年度台上字第324號
上 訴 人 王天理
上列上訴人因強盜殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年11月15日第二審判決（111年度上訴字第1999號，起
訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第1069號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合相關證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人王天理有如其犯罪事實欄（下稱事實欄） 一、二所載有關非法持有非制式手槍、子彈及強盜而故意殺 人等犯行，因而維持第一審關於就事實欄一所示犯行，依想 像競合犯之例，從一重論處上訴人犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項非法持有非制式手槍罪刑（想像競合犯同條例第 12條第4項非法持有子彈罪）；就事實欄二所示犯行，論處 上訴人犯刑法第332條第1項強盜而故意殺人罪刑（含褫奪公 權），暨合併定應執行之有期徒刑，以及諭知罰金如易服勞 役之折算標準及相關沒收部分之判決，駁回檢察官就此部分 及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及論斷之理由 。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理 由中詳為論駁。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按 ，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情 形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人犯罪後已深感悔悟，始終坦承犯行， 雖原判決已適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，惟仍有情 輕法重、情堪憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之 規定。原判決未據以酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法 則不當之違法。
四、惟查：
刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上揭規定酌量 減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量 權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。又關於刑之 量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項 ，倘其並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性 界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行 使之內部性界限）者，即不得任意指為違法而執為上訴第三 審之適法理由。
上訴意旨所指上訴人已知悔悟、坦承犯行等犯罪情狀，僅係 刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，尚非客觀上有特殊 原因足以引起一般同情而顯然可以憫恕之情形，原判決未依 刑法第59條規定酌量減輕其刑，依上開說明，於法尚無不合 。又上訴人於原審審理時，並未請求酌量減輕其刑，則原判 決未依上開規定酌減其刑，亦未說明理由，自無違法可言。 再者，上訴人所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪（法定刑為5年以上有期徒刑，併科新臺 幣〈下同〉1,000萬元以下罰金）及刑法第332條第1項之強盜 而故意殺人罪（法定刑為死刑或無期徒刑），原判決認第一 審適用刑法第19條第2項規定予以減輕其刑，以行為人之責 任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀，予以 全盤考量及綜合評價，而宣處有期徒刑4年6月（併科罰金） 、有期徒刑20年（褫奪公權），以及就上訴人所犯各罪之犯 罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難 程度，經整體評價後，就所處有期徒刑部分，酌定應執行有 期徒刑23年，尚屬妥適，因而予以維持。並未逾越法定刑度 ，且無違背法律所規定量刑之內外部性界限，亦無裁量權濫 用之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判 決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用 法則不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，對於 酌量減輕其刑、量刑及酌定應執行刑裁量職權之適法行使， 徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三 審理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為違背法律上之 程式，應予駁回。至上訴人寄送本院之日期「111年9月12日 」之刑事上訴理由狀，與上訴人於原審之辯護人所提出之第 二審上訴理由狀完全相同，係指摘第一審判決有違法、不當
，而非指摘原判決有何違背法令之情形，難認係第三審上訴 理由狀，本院毋庸審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日