最高法院刑事判決
112年度台上字第215號
上 訴 人 李望堅
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月29
日第二審判決（111年度上訴字第2191號，起訴案號：臺灣基隆
地方檢察署110年度偵字第1342號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決維持第一審論處上訴人李望堅傷害罪刑（處拘役20 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結 果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄一所載之傷害告訴人 蘇偉雄（所犯傷害部分，業據第一審判處罪刑確定）犯行之得 心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：我與告訴人素不 相識，並無傷害動機，當時係因甫出電梯即遭告訴人攻擊，又 被壓制在地，才會揮舞手上之物，所為係屬本能反應之正當防 衛等語，如何認為不可採等情，詳予指駁（見原判決第2至3頁 ）。
經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法 定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：我與告訴人素不相識， 係接獲姊姊求援電話前往，甫出電梯即遭告訴人攻擊，又被壓 制在地，被打到非常痛，也被利器傷到眼睛，才拿手上的鑰匙 抵抗，此係屬本能反應之正當防衛，我完全沒有傷害告訴人之 意，當時係姊姊見狀阻止，且警察及時趕到，否則我已命喪黃
泉，我才是被害人等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原 判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日