最高法院刑事判決
112年度台上字第16號
上 訴 人 邱伯勝（原名葉尚羲）
選任辯護人 李瑀律師
上 訴 人 林桂弘
選任辯護人 林楷傑律師
上 訴 人 范揚政
選任辯護人 王奕仁律師
上 訴 人 劉邦俊
原 審
指定辯護人 公設辯護人陳德仁
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國111年10月6日第二審判決（111年度上訴字第1535號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25963、25964、2
6804、28720號），提起上訴（劉邦俊由原審之指定辯護人代為
上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人邱伯勝、林桂弘、范揚政及 劉邦俊(下稱上訴人等)之犯行，均已明確，因而撤銷第一審 判決，改判適用毒品危害防制條例第17條第1項(林桂弘、范
揚政、劉邦俊部分)；刑法第62條、27條第1項前段、第27條 第2項(劉邦俊部分)及第25條第2項(邱伯勝、林桂弘、范揚 政部分)規定，論處上訴人等共同運輸第一級毒品未遂罪刑( 均想像競合犯懲治走私條例第3條第2項、第1項之私運管制 物品進口未遂罪；邱伯勝、林桂弘、范揚政及劉邦俊各處有 期徒刑18年、9年、9年及4年6月)，並依法諭知沒收(銷燬) 。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴人等上訴意旨略以：
㈠邱伯勝部分
1.范揚政於民國110年7月30日警詢時所述邱伯勝曾經運輸海洛 因部分，邱伯勝於原審爭執其證據能力。原判決記載為未爭 執，理由與證據矛盾；且因該等陳述係原判決援為論罪之重 要依據，已影響於判決結果，而當然違法。其次，范揚政之 前述陳述，資訊來自林桂弘，但已經林桂弘於第一審詰問時 否認，且無邱伯勝涉足毒品販運之事證；加以本案共犯於第 一審審理時，因懷疑遭邱伯勝設計而有激烈之言詞及行為反 應，足證范揚政對邱伯勝深懷敵意，而刻意編造、渲染，所 述不可採信。原審未詳予勾稽或說明范揚政之陳述可採之理 由；對第一審判決有利邱伯勝之論據亦無指駁，有採證不當 及理由不備之違法。
2.上訴人等之本案行為，完全欠缺販運鉅量毒品組織應備之特 徵，有以下特殊性，而有別於一般運輸毒品之個案： ⑴本件主事者即泰國籍之「丹吞少將」於運輸(私運，下稱運輸 )扣案海洛因(本院按：將外觀有「雙獅地球」標記之22塊海 洛因磚，夾藏於24尊佛像中，下稱包裹或扣案毒品)入境前 ，未曾安排特定之收貨人，亦即並無參與人員之事前確定。 待海洛因入境後，因預定之提貨人未能及時提領，已屬逾期 進口貨品，在隨時可能被海關拍賣因而滅失，及面臨犯罪渠 道可能曝光之急迫情形下，始因此偶然原因，臨時覓得與「 丹吞少將」並無信任基礎之邱伯勝處理。
⑵在以上前提下，「丹吞少將」若坦然告知運輸標的為海洛因 ，可能嚇跑有心無膽之人，不僅提高運輸報酬、安家費等犯 罪成本，亦難以遏制被邱伯勝黑吃黑之風險，而有高度動機 ，誆騙與其欠缺組織關連及互信基礎之邱伯勝，使後者錯估 風險、提高配合意願，免因包裹被沒入引發之不利後果。 ⑶邱伯勝雖應允處理，然其除徵得林桂弘之同意出名為收貨人 外，對林桂弘如何為之，未予干涉，更未接觸林桂弘以下之 各涉案人；對於劉邦俊出面提領乙節，亦無所悉；何況彼等 應去何處領取、應備如何文件均不了解。可見參與者之組織 鬆散、欠缺統屬，無事前之縝密計劃，亦無事中之控管。相
較於上訴人等本案荒腔走板行動，「丹吞少將」先以法人為 收貨人，再改「余」姓自然人為收貨人，似係利用法人與自 然人不同之查驗規則，以降低查緝風險；除將毒品夾藏於佛 像作為掩飾外，並於提單上註記：請關務人員於貨物運抵後 儘速通知收貨人等語。而見其跨國犯罪之應備之縝密性、計 劃性。
⑷「丹吞少將」應允之區區新臺幣（以下同）48萬元報酬與上 訴人等涉及之法律風險顯有失衡，實非稍具理性者所願為之 。
3.原判決未審酌上情，未考量本案與一般跨國毒品販運個案顯 有區別之特殊性，依片面之經驗論理，任意套用與本案實際 情形存有扞格之經驗設論，逕為不利邱伯勝之判斷，有論理 上之違失。
4.原判決未詳究邱伯勝毒品前案之實質，以斷其與本案有無行 為模式之類似性，是否得以此品格證據作為不利之判斷，於 證據裁判原則有違。原判決未合理說明，亦未訊問邱伯勝使 其陳述意見，即泛稱從泰、緬運輸入境者以海洛因為大宗部 分，卷内並無統計資料，性質上非屬刑事訴訟法第157條之 「公眾週知之事實」，自無從作為裁判之依據。況泰、緬地 區之毒品生產結構已不斷流變，販運海洛因以外之毒品入境 亦非鮮見，原審怠於調查，採證認事牴觸證據裁判及經驗法 則，並有理由欠備之違誤。
5.原判決指邱伯勝負責親自驗貨，不可能不知包裹詳情云云， 卻未敘明所憑證據，有違證據裁判原則，並嫌理由欠備。蓋 依上訴人等之陳述，可知驗貨係預計在「丹吞少將」之指揮 下進行，並非邱伯勝獨力為之；況「丹吞少將」有前述誆騙 邱伯勝之動機，如何能於事前即對所有事情坦然相告？原判 決之論斷欠缺經驗上之必然性而嫌臆測，並有理由與證據矛 盾之違誤。
6.原判決以邱伯勝於事發後積極湮滅證據，作為不利邱伯勝判 斷之依據。然原判決並未說明其證據基礎，對邱伯勝之否認 亦未敘明不採之理由，已屬判決不備理由，並違證據法則。 且原判決所指「取回工作機並加湮滅」，係發生於劉邦俊被 捕之際；其時邱伯勝主觀上就包裹内容為海洛因尚不知情， 其取回工作機僅係湮滅自己「不利」證據之自利行為；既無 「實際運送内容與當初約定運送内容不符」之認知，自無保 留「有利」證據之動機之可能。原判決關於此部分之論斷， 要屬混淆案件時序，牴觸客觀論理法則。
7.原審就劉彥庭以手機傳送予邱伯勝之訊息，所為之解讀與客 觀文義不符，而有證據上理由矛盾之違法。劉彥廷於對話中
表示其無法接受其兄弟(范揚政)要面對這麼長的刑期，並要 求邱伯勝「給個交待」。可知劉彥廷對於范揚政之本案不法 原即有認知；依前述對話內容，亦可見當下發生之實際風險 與預期風險「存在落差」，否則劉彥廷為何要邱伯勝「給個 交代」？原審認范揚政直至110年7月15日警方正式詢問時始 知悉包裹內有海洛因，進而認劉彥廷不可能於同年月14日即 傳送上述訊息，所為之詮釋與客觀文義不合。蓋依范揚政之 警詢及第一審陳述，可知其於被捕當日(本院按：警方於110 年7月14日上午11時許對范揚政搜索，同日12時58分為拘提) 即已知悉其涉嫌第一級毒品罪名；劉彥廷代范揚政委任之辯 護人於110年7月14日即與范揚政接觸，劉彥廷自有可能得知 范揚政所涉之罪名；且警詢筆錄並不能夠反映整體偵查經過 。原審對「案件時序」有錯誤之理解，卻又以之為枝節問題 ，難認已盡客觀性義務；其未依綜合調查之整體心證作成取 捨判斷，採證認事難認衡平持中，亦與證據取捨原則不合。 8.原判決認邱伯勝聲請傳喚之許耀騰，無調查必要，實係倒果 為因。蓋邱伯勝於案發後之取回、砸爛工作機，係有無湮滅 自己刑事證據之問題，與釐清許耀騰是否見聞邱伯勝於案發 後曾與「丹吞少將」對質之待證事實毫無關聯，該類似情節 並與林桂弘之陳述相符。原判決以邱伯勝所知者為海洛因， 而認為無須調查。然原審此部分之認定非依證據，自難以此 為由作為調查是否必要之判斷依據。考量邱伯勝於事發後第 一時間之行為舉止與主觀犯意之判斷攸關，既有調查可能， 自應補充調查。原審否准邱伯勝測謊鑑定之聲請，更屬對邱 伯勝自清重要機會之實質，無理剝奪。畢竟主觀犯意之存否 僅存於邱伯勝內心，證明、釐清本非易事，既屬關鍵，自有 透過一切可能手段查勘究明必要，不宜以形式說詞，否認調 查之必要性，否則不啻產生邱伯勝在偵查階段尚可透過接受 測謊而還原實情，於審判中卻喪失此等自清機會之不當結論 。尤以原審係推翻第一審所為有利邱伯勝之判斷，更應承擔 高度之說理與查證義務；在第一審已從有利邱伯勝認定，邱 伯勝仍於原審積極表達接受測謊之積極意願以謀自清之情形 下，更有調查必要。乃原判決並未交代，逕以測謊欠缺再現 性之形式說詞，否准所請，自有調查未盡之違失，亦屬突襲 性裁判，並係對邱伯勝聽審權之重大侵蝕，應認有應調查之 證據未予調查及理由欠備之違法。
9.原判決援引邱伯勝前在泰國受刑罰執行之事，作為量刑之審 酌。惟該等犯罪活動未經我國法院依法定程序為嚴格證明、 定罪，至多僅能以「犯罪嫌疑」視之，並非援為罪責判斷之 適合理由，此由刑法第49條關於在外國法院受裁判之犯罪於
我國不論以累犯之規定，亦可印證。原判決以外國刑罰執行 之事採為不利邱伯勝之判斷基礎，牴觸罪責原則及量刑法則 。
㈡林桂弘部分
⒈林桂弘等人誤認包裹位於松山機場率然前往領取，甚至未備 齊領取所須文件之荒腔走板行為，為原判決所肯認。此與運 輸第一級毒品者類皆小心謹慎，顯有不同。就此，原判決概 未評價、說理；依相同邏輯，反可印認林桂弘等人主觀上不 知包裹之内容物，才會如此粗心大意，毫無縝密之準備。其 次，邱伯勝前於泰國所涉毒品案為愷他命(膠囊)，林桂弘依 此背景而採信邱伯勝之說詞，認包裹之内容物為愷他命，即 與林桂弘之陳述相符。原判決一方面援引前揭間接證據作為 裁判基礎，卻對同一證據，就林桂弘有利事實，置之不顧， 且未附任何說明，有判決理由不備之疵。原判決憑「傳媒報 導所常見」，推導出林桂弘必然「明知」包裹内容物為何， 流於恣意，悖離論理及嚴格證明法則。
2.林桂弘前此之前案紀錄均與毒品無關，未見原判決說明如何 基其前科得出林桂弘知情包裹之内容物。何況逕以前科素行 ，作為不利事實之認定，亦違反無罪推定原則，並有淪為行 為人刑法之嫌。
3.原判決認為林桂弘所稱其於110年7月14日晚間聽聞范揚政之 委任律師轉達涉犯一級毒品乙節，不可採信。然范揚政於同 日下午即「律見」律師；徵之常情，范揚政必與律師就主要 案情或警方提及之事實，詳加討論；律師因此獲悉包裹內容 物為海洛因而告知劉彥廷；此與林桂弘之陳述，互核相符， 並無不合理或時序錯亂之情。原判決徒憑筆錄形式以為臆斷 ，否認林桂弘主張之有利事實，已違背經驗、論理法則，復 有判決不備理由之違誤。
4.原判決雖謂林桂弘於「禁見」中與邱伯勝碰面討論案情。然 林桂弘已於第一審陳稱其遭「禁見」時曾向法警表示不願與 共同被告等人同車。徵之常理，其若有意串供、矯飾犯行， 豈會有如上表達？倘交談中確有勾串，林桂弘又豈敢當庭向 法官表示可調閱囚車監視影像，以為自清？此情可印證林桂 弘無串供之動機。原審對此未說明及調查，有判決理由不備 之重大疵累。
㈢范揚政部分
1.通過海關並取得毒品，於走私毒品之上游至關重要；上游為 達目的，自有以矇騙方式，以提高下游成員領取毒品之誘因 ；至於毒品下游領得毒品後發現實情，雖可能引致紛爭，然 尚得以提高報酬，甚至武力威脅解決。原審之立論基礎顯然
未審酌上情。且范揚政若明知包裹內為海洛因，豈有可能僅 要求48萬之低廉報酬？原審之認定亦有違證據及論理、經驗 法則。
2.自泰、緬地區走私入境之毒品非以海洛因為限，此有相關新 聞報導可佐；原審無立論依據，任意引用一則新聞，憑主觀 經驗，率認走私毒品來自泰、緬者必然是海洛因，難認符合 證據法則及論理法則。原審既引用邱伯勝先前在東南亞走私 愷他命為立論，即應認定范揚政僅知包裹內容物為愷他命而 非海洛因，原判決此部分之認定亦有理由矛盾之處。又范揚 政於警詢時表示：邱伯勝曾因運輸海洛因被黑吃黑等語。然 其後已澄清係聽聞自林桂弘，僅係傳聞；且已經林桂弘、邱 伯勝否認；既別無補強證據，亦不能作為不利之認定。第一 審就此基於直接審理原則而為之結論，原審未為任何詰問程 序，僅以筆錄文字為不同之認定，顯有違直接審理原則及證 據法則。至於邱伯勝、林桂弘將手機滅證，係為脫免運輸毒 品相關罪責，其時根本未考慮毒品一、三級之爭議，原審之 論斷亦屬倒果為因。
3.觀之劉彥廷傳送予邱伯勝之手機訊息，可知劉彥廷係認為范 揚政被矇騙而為范揚政抱不平。原審徒以訊息内容未提及毒 品之級數而認定無法為范揚政有利之認定，實嫌率斷。其次 ，范揚政於110年7月14日被拘提時即知包裹內為海洛因，並 於同日完成警詢筆錄；受其委任之律師於「律見」時亦會知 悉該事。故范揚政稱律師有告知劉彥廷涉案之毒品為海洛因 ，劉彥廷於當日21時許傳送訊息，即無不合。原審不了解員 警偵查實務，亦未傳喚劉彥廷、承辦員警、劉世興律師等人 到庭，有應調查而未調查證據之違誤。原審又以范揚政係於 110年7月15日被羈押，而認林桂弘所辯：范揚政的律師說范 揚政因海洛因之事被收押等語，係時序倒置。然林桂弘不具 法律專業而未能分辨被抓、被收押之不同，其真意應係被抓 之意思，此有林桂弘之偵訊筆錄可證；且林桂弘相隔半年始 於原審作證，時序有所差異亦合常理。原審又認相關被告於 審理中全部翻供云云。然被告等人於歷審均一致供稱包裏内 容係愷他命，並無翻供情形；至於禁見中之交談，係因林桂 弘認為邱伯勝有所矇騙而起口角爭執，並非滅證、串供，原 審就此有違證據及論理法則。
㈣劉邦俊部分：原判決以劉邦俊未「確認」毒品種類，即參與 運毒行為，而認劉邦俊有容認毒品為海洛因之不確定故意。 然劉邦俊從未目睹包裹內容物，似難證明其可得而知包裹內 為第一級毒品；且同案被告亦認知貨物為愷他命。劉邦俊縱 認係共犯，亦僅附從、從屬，依衡平及共犯從屬性，難認其
對此有第一級毒品不確定故意之認識。再依王志杰之陳述及 報案紀錄，可知劉邦俊確有委託其母親報案；劉邦俊又於未 開始申報領貨時即告知生命受到威脅，全盤托出代領貨物始 末，顯尚未著手於犯罪行為，而僅虛以委蛇，假意配合范揚 政等人唆使，而屬檢舉、告發性質，並無犯罪意思。原審未 察，且未敘明該有利於劉邦俊之證據，尚有不妥。四、惟查：
㈠邱伯勝於原審爭執范揚政之110年7月30日警詢陳述之證據能 力(見原審卷㈡第132頁筆錄)，原判決誤為未爭執，並援為認 定犯罪事實之依據(見原判決第4、9頁)，雖有誤會。然范揚 政前述警詢時所指：本案發生前約一個月，林桂弘跟我說小 C(邱伯勝)有成功運輸海洛因入境，但被黑吃黑一塊海洛因 等語(見110年度偵字第25964號卷第207頁)，於第一審詰問 時亦有相同之證述(見第一審卷㈣第47、48、51、65至67頁筆 錄)；邱伯勝之辯護人就此證述，亦僅爭執其證明力，並表 示別無補強證據等語(見第一審卷㈣第233、234頁)。足見原 審援引上開警詢陳述，作為論斷之依據，雖有瑕疵，然於判 決之結果(詳下述)，顯不生影響，而與法律規定得為上訴第 三審理由之違法情形，尚有不同，自不能指為違法。其次， 刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。亦即僅被告以外之 人於審判外之陳述，始為傳聞證據；被告本人於審判外之陳 述並無前述不得為證據之規定。查范揚政警詢時有關本案發 生前，林桂弘表示邱伯勝有成功運輸海洛因入境但被黑吃黑 海洛因之陳述，於范揚政本人，並非傳聞證據，原審經合法 調查後援為判斷之依據(見原判決第9頁)，即不能指為違法 ，范揚政認係傳聞，應有誤會。
㈡證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，又已於判決內敘明其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指為違法。經查，原審認定：「丹 吞少將」將扣案毒品夾藏於24尊佛像內，以「聖光雕刻實業 有限公司」為收貨人，委由航空公司，於110年5月8日自緬 甸仰光起運，於次日運抵桃園國際機場(下稱桃園機場)；然 「丹吞少將」遲未尋得提貨人，直至000年0月初，始與邱伯 勝議定：由邱伯勝找人領取包裹，每尊佛像可得2萬元報酬 ；邱伯勝獲林桂弘同意擔任包裹之名義收貨人後，由林桂弘 輾轉尋得范揚政、林晉賢(另案偵查通緝中)共同執行，范揚 政更謊以150萬元之代價，尋得劉邦俊擔任實際報關、提貨 人，而共同議定：邱伯勝單獨與「丹吞少將」聯繫，林桂弘
負責報關及提貨流程之掌控，范揚政、林晉賢則隨行監視劉 邦俊領貨，待劉邦俊領得後送至林桂弘公司，再由邱伯勝單 獨與「丹吞少將」以視訊方式拆貨查驗無訛後，再運送至指 定收貨人處等情；進而由劉邦俊於110年7月12日至桃園機場 海關大樓，持相關文件報關申請放行；然因欠缺收貨人委託 書，經櫃臺人員質疑後，劉邦俊認事已難竟，於犯罪未經偵 查機關發覺前，向海關人員表示包裹有異，委由海關人員報 警，而自首並接受裁判等事實，已經原判決敘明所憑之依據 ，及憑以認定之理由。核其認定，與卷內證據資料，並無不 合。其次，原審認邱伯勝、林桂弘及范揚政主觀上具有運輸 海洛因故意，係依憑：⒈邱伯勝坦承其於000年0月間，經「 微信」聯絡，知悉包裹運抵臺灣，因領貨人在國外，回國還 須隔離，怕時間拖太久，乃應允「丹吞少將」之託，代為覓 得在外欠債之林桂弘；獲林桂弘同意後，除將收貨人改為林 桂弘及應允給予報酬外，並交付工作機，待領得包裹後要在 林桂弘之倉庫，視訊電話給「丹吞少將」確認貨品，再由林 桂弘載送至某餐廳，一手交錢、一手交貨；有告知林桂弘說 「緬甸現在有要運毒品過來」等情。⒉林桂弘稱：約在000年 0月5日至10日間，我有欠邱伯勝32萬元，邱伯勝說他在泰國 被關過，跟緬甸那裡有熟，有從國外輸入佛像，每尊酬勞2 萬元，至少有20尊，但須提供身分當收件人；經徵詢范揚政 並獲同意，酬勞均分，所以將身分、地址資料給邱伯勝；邱 伯勝說貨到再通知他過來公司，驗貨後與緬甸聯繫確認，再 交給上手，交貨完就可以領酬勞；大概6月15日邱伯勝交付 工作機，幾個小時後提貨文件就傳到工作機，邱伯勝告訴我 馬上可以領貨；經聯絡貨運行委託報關送貨未果，我覺得利 潤怎麼可能這麼好，貨運公司又不願意送，就問邱伯勝到底 是什麼東西，他才跟我說等語。⒊范揚政稱：林桂弘在他的 公司跟我和林晉賢說本來毒品包裹要從緬甸直接用貨運公司 寄到公司，但不知為何不是貨運公司寄來，就要找人去領毒 品包裹，後來林晉賢說他可以找到人，就說好由我、林晉賢 、林桂弘去分48萬元，林桂弘有明確說明貨物內容等語。亦 即邱伯勝、林桂弘及范揚政均知悉其等所欲提領之包裹內有 毒品。4.海洛因與愷他命之黑市價格相差幾達百倍，高純度 海洛因更屬難求，本案運輸期間受新冠病毒疫情影響更致海 洛因價格飆漲；扣案毒品純度90.61%，純質淨重7,044.64公 克，黑市價格估計近億，運送莫不小心謹慎，確認再三，以 免糾紛生波。且第三級、第一級毒品之刑罰有顯著差異，運 送酬勞自亦有別；若不知運輸物品之實際價值或內容，待收 貨方驗貨，雙方就運送酬勞、運送標的徒生爭執後，收貨方
扣留貨物，豈不枉然？5.泰、緬等靠近山區之金三角地區盛 產海洛因，每年自該地區運往世界各地之海洛因不計其數； 毒梟利用包裹夾藏運輸海洛因進口而遭查獲情形，為傳媒報 導所常見。6.邱伯勝前於000年00月間在檢查關為泰國警方 查獲胃中吞食20顆愷他命膠囊，而經該國判處有期徒刑3年 ，可知邱伯勝之國際運毒經驗；以林桂弘之前科、范揚政之 毒品前科，豈有不知泰、緬運輸入境之毒品以海洛因為大宗 之理？況范揚政於110年7月30日警詢時陳稱：林桂弘找我一 起參與時，告知邱伯勝先前曾經利用貨運公司報關後，被黑 吃黑一塊海洛因。7.邱伯勝、林桂弘除以工作機聯絡外，於 劉邦俊出面領貨時，尚安排范揚政、林晉賢「押貨」，以確 保提領後之流程；待取得包裹後，邱伯勝、林桂弘尚須拆開 、清點確認毒品重量、品質，再運送交付；開拆、驗貨者豈 有不知包裹實際內容之理。8.劉邦俊為警扣留後，邱伯勝即 積極聯絡林桂弘取回工作機，並將之丟棄等事證。有關劉邦 俊對於其運輸者為海洛因，有所認識，亦詳述其認定依據及 理由，略以：1.劉邦俊到案後之警詢時坦承其感覺是有問題 的貨物，是毒品等語，未曾表示係愷他命；卻於第一審改口 ，且所述情節混亂，前後矛盾。2.劉邦俊提領時，有范揚政 、林晉賢同行「押貨」、監督等之分工等語。有關上訴人否 認犯行及所辯各節，如何不可採信或不足為有利認定，亦詳 述其理由(見原判決第7至18頁)。亦即，原審係依憑以上相 關事證經綜合觀察、判斷，而為認定。並非僅以邱伯勝前有 接觸毒品之經驗、林桂弘之前案資料，或邱伯勝有收回工作 機並予丟棄之事證，作為論斷之唯一依據；亦未認定來自泰 、緬金三角地區之毒品販賣運均為海洛因，更無不依證據認 定事實之違法情形。又邱伯勝於泰國曾有前述毒品之前案， 為其所不否認，並有內政部警政署刑事警察局函文可佐(見1 10年度偵字第28720號卷第111至130頁、第194頁)，原判決 援引邱伯勝接觸毒品之經驗，僅在說明邱伯勝應知悉來自泰 、緬地區之毒品以海洛因為大宗(見原判決第9頁)，而非認 定邱伯勝之該等接觸毒品經驗與本案有如何之類似性，作為 認定邱伯勝知悉包裹內夾藏海洛因之依據，自不能指為違法 。關於劉邦俊部分，劉邦俊坦承其積欠林晉賢25萬元，後者 表示有賺錢機會，出面領包裹(佛像)可得150萬元報酬；並 稱：不論前往松山機場或桃園機場領貨，其與林晉賢、范揚 政均先於凌晨3至4時見面、前往旅館，其間並與林桂弘見面 ；其到達海關大樓並出面提領前，依林晉賢之指示先刪除2 人間之通話紀錄；2次提領時林晉賢、范揚政均同行等語(見 110年度偵字第25963號卷第36、37、183、185頁)。足見劉
邦俊有參與之動機，提領之經過及可得之報酬均大異尋常。 原審認定劉邦俊就其運輸者為海洛因，有不確定之故意，自 非無據。上訴人等割裂證據，為個別評價，進而就原審採證 認事之適法職權行使，且已經原判決明白論斷、說明之以上 事項，依憑己見，再為爭執，難認是合法之上訴第三審理由 。
㈢林桂弘與范揚政於警詢及偵查中雖均表示初始的認知是愷他 命等語。然原判決就林、范2人之該等辯解如何不可採信， 已依卷內證據，詳述其理由，並謂：邱伯勝、林桂弘、范揚 政到案後之初次詢問時間分別為110年8月15日、7月20及14 日，陸續到案過程中已窺得本案之調查進度，其等於110年7 月12至14日劉邦俊為警扣留後即分別、共同集合討論應如何 處理本案後續狀況；除取回工作機滅證外，更在禁見中碰面 討論案情，以致審理時業已全部翻供等語(見原判決第11至1 3頁)。核其論斷，並非無據，亦無林桂弘、范揚政上訴意旨 所指之違法情形；原判決所載其等於審理時全部翻供等語， 僅是行文是否精確之問題，與判決理由矛盾之違法情形，尚 有不同。
㈣劉邦俊出面提領時雖因未備收貨人林桂弘之委託書而未能完 成，但仍得補正；包裹運抵後因未於期限內提領而屬逾期貨 品，但仍處於得報關提領狀態；均經原判決説明其理由，並 以劉邦俊回報范揚政轉告林桂弘、邱伯勝後，邱伯勝回稱： 「不可能」；林桂弘亦稱：「邱伯勝說，他們之前就這樣領 的」等語，進而認上訴人等所為有使包裹遭領出、運輸之危 險(見原判決第16至18頁)。其次，劉邦俊於警詢時陳稱：到 海關大樓後，詢問領貨、報關手續，有提供4張單子給海關 ，海關說需要委託書，明天再來領也可以等語(見110年度偵 字第25963號卷第39頁)。足見劉邦俊已著手於運輸海洛因之 實行，僅因未備齊文件而未發生結果。原判決為相同之認定 即不能指為違法。劉邦俊主張其未著手等語，即與卷內證據 不合。
㈤扣案毒品係於110年5月9日運抵臺灣；林桂弘並於偵查中表示 ：我積欠小C(邱伯勝)32萬元，邱伯勝於同年6月初請我出名 為領貨人，每尊佛像2萬元，最少有20尊(見110年度偵字第2 6804號卷第84頁筆錄)；再考量邱伯勝所述領貨人在國外， 回國還須隔離之因素(見110年度偵字第28720號卷第239頁筆 錄)。足見「丹吞少將」或因該等原因始託請邱伯勝報關領 取包裹，然其時距包裹運抵臺灣之時間，並非久遠，尚不能 逕認2人原不具信任關係。原審未予審酌、說明，即與判決 不備理由之違法情形，自有不同。
㈥運輸毒品風險極高，手段、方式非一成不變；運輸者為何將 收貨人從法人改為自然人，又未於第一時間提領，且輾轉松 山機場、桃園機場，復未備齊文件，乃至報酬若干始稱合理 等，各有不同考量，尚難逕以本案行為人有上開情形即認其 組織、控制鬆散或欠缺計劃，並認48萬元之報酬顯不合理， 而作為有利之事證。基於同一理由，順利完成運輸量大價高 之毒品，雖通常為行為人之主要目的，然以如何之方法能兼 顧前述目的又能避免被查察之風險，亦有不同判斷，並無行 為人間須相互認識、信任之定則。原審就此未予說明，亦不 能指為判決理由欠備。
㈦刑事訴訟法第379條第14款所稱之判決不載理由，係指依法應 記載於判決理由內之事項不予記載而言。又我國刑事訴訟法 之第二審訴訟，本質上仍為「覆審」。亦即第二審若認上訴 合法，即應於上訴範圍內為完全重複之審理，包括事實認定 、法律之適用及刑之量定，均有與第一審相同之職權，且不 受第一審判決之拘束；第二審認定之事實雖異於第一審，若 已依法敘明所憑之依據及憑以認定之理由，並已就有利上訴 人之證據敘明不採之理由，即不能指為違法。查本案第一審 認上訴人等主觀上僅知包裹內為愷他命，而論處共同運輸第 三級毒品罪刑；原審因檢察官之上訴，依法審理後認為上訴 人等有前述運輸第一級毒品之故意，於證據之取捨、判斷上 雖與第一審判決不同，但已詳述其所憑之依據及形成心證之 理由，有關上訴人等否認犯行及所舉證據亦已說明不可採信 或何以不足為有利認定之理由；其未就卷內證據之取捨、判 斷，逐一說明如何與第一審不同，與判決不備理由之違法情 形尚屬有別，而不能指為違法。
㈧劉邦俊係於110年7月12日前往海關提領包裹、自首；經海關 搜索、抽驗後，劉邦俊於同日之第二次警詢雖已知悉佛像內 夾藏海洛因，其後更經法院於110年7月13日裁定羈押並禁止 接見、通信(見110年度偵字第25963號卷第28頁筆錄、第233 頁押票)。而范揚政係於同年7月14日經拘提到案，其於同日 15時42分表示：我要請律師到場後，警方即停止詢問；迨至 同日18時56分警詢時，范揚政表示：下午的時候律師有到場 ，我女友幫我委任的劉世興律師有來給我簽委任狀，現在不 用(選任辯護人)等語，並於同日19時0分表示要休息，而停 止詢問。直至7月15日10時之警詢時，劉世興律師始陪同在 場，詢問中才提及包裹內有海洛因；前此，不論拘票、筆錄 或搜索、扣押之相關文件上，並無律師在場，以及范揚政知 悉所涉者係第一級毒品並告知律師之記載(以上見110年度偵 字第25964號卷第7至87頁之拘票、各次警詢筆錄、委任狀、
自願受搜索同意書及搜索、扣押筆錄等)。對照劉彥廷係於1 10年7月14日21時37分傳送「進(儘)快回我電話，誰都不想 事情變成這樣，不給我交待那我只能跟你們說聲抱歉，我沒 辦法接受我兄弟面對這麼長的刑期」之訊息予邱伯勝之事實 (見110年度偵字第28720號卷第23頁手機畫面截圖)。可知原 審以邱伯勝、林桂弘及范揚政所辯：係范揚政被抓並「律見 」後，經律師轉告才知悉包裹之內容為第一級毒品等情，為 不可採信，並指林桂弘之辯解為時序倒置(見原判決第10、1 1頁)。所為論斷，與卷內證據並無不合。范揚政復未於原審 聲請傳喚劉彥廷、承辦員警及劉世興律師，則原審認為此部 分之事證明確，而未為無益之調查，自不能指為違法。 ㈨當事人聲請調查之證據，須有調查必要；若原審依卷內證據 調查所得，認事實已經明確，聲請之證據縱經調查亦無從動 搖者，即毋需為無益之調查。查原審就邱伯勝聲請傳喚許耀 騰，以證明邱伯勝曾在許耀騰面前與緬甸人士通話，提到第 三級毒品內容等詞，認無必要，已敘明其理由，略以：邱伯 勝在事發後砸爛、丟棄內有其與「丹吞少將」聯絡資訊之工 作手機，又曾要求范揚政、林桂弘逃跑，顯見心知涉犯重罪 ，已採取避免遭追索之具體作為；且本案已認定邱伯勝所知 者為海洛因，聲請核無調查必要(見原判決第18頁)。有關邱 伯勝聲請對其為測謊鑑定，認無必要，亦說明略以：測謊鑑 定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間 不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術 ，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」不同，難以 單憑測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段， 以排除或指出偵查之方向，在審判上尚無法作為認定有無犯 罪事實之基礎等語(見原判決第19頁)。原判決就邱伯勝所運 輸者為海洛因而非愷他命，如何有認識、故意，復已認定明 確；有關邱伯勝以上證據之聲請亦經審酌、說明何以並無必 要之理由。經核並無濫用裁量權限之違法情形。邱伯勝就原 審職權之適法行使，依憑己見，再事爭執，難認係合法之上 訴第三審理由。
㈩法院科刑時應審酌包含刑法第57條第1至10款所列之一切情狀 (刑法第57條參照)。足見法院科刑審酌之事項(事實)，法律 並無限制之規定。因此，除與犯罪事實或法定刑罰加重、減 刑事由有關者外，諸如品行、生活狀況或犯後態度等事項， 若與事實相符，且已踐行法定辯論程序，即得作為科刑時之 參考。有關邱伯勝在泰國涉犯上開毒品前案，邱伯勝並未否 認(見第一審卷㈣第260頁)，此部分之事實並經原審踐行科刑 範圍辯論(見原審卷㈡第266、399頁，第一審卷㈣第260至263
、274頁)。則原判決以邱伯勝於106年間在泰國因吞食愷他 命膠囊非法持有毒品被捕、判刑、入監，至000年0月間期滿 ，始遣返回臺等事實，作為科刑審酌事項，即不能指為違法 。邱伯勝上訴關於此部分之指摘，係就原審裁量職權之合法 行使，再為爭執，難認係合法之上訴第三審理由。五、依上說明，上訴人等之上訴指摘各節，或不影響於判決之結 果；或僅就原審採證認事、量刑裁量之適法職權行使，且已 經原判決論斷、說明之事項，再事爭執；或重為事實上之爭 執，並未依卷內證據資料，具體指陳原判決有如何之違法， 並非合法之上訴第三審理由，應認上訴人等之上訴違背法律 上之程式，俱予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 蔡新毅
法 官 吳秋宏
法 官 林英志
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智