最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1686號
抗 告 人 許文傅(原名許文英)
上列抗告人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國111年11月7日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字
第105號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2至3款 及第5款之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同 條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。 又同法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此 原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單 獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒 就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指 摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：本件抗告人許文傅因違反肅清煙毒條例案 件，對於原審法院85年度上重訴字第41號刑事確定判決（下 稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第2、3、5、6款規 定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由㈠、㈡所載，並聲請 傳喚同案被告鄭慶忠、史俊吉及綽號「阿森」之人對質，及 查證其於六合彩中獎後有購車贈送鄭慶忠等情，據以主張 其未介紹鄭慶忠與史俊吉認識，無代為轉交毒品海洛因或現 金，不知鄭慶忠自泰國運輸毒品回臺，亦無任何獲利，鄭慶 忠因未分得六合彩彩金而報復誣陷，欲證明原判決採為裁判 基礎之鄭慶忠證言為虛偽，抗告人係遭鄭慶忠誣告，法院單 憑鄭慶忠所言即判處罪刑，承辦之檢警及法官均違法失職， 及凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原
判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內 證據資料，認定抗告人確有本案所指連續幫助運輸毒品犯行 明確，論以所載罪刑，已綜合抗告人部分不利己之供述、證 人即同案被告鄭慶忠部分不利之證詞，酌以案內其餘證據資 料，詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由，對抗告人否認認識史俊吉及介紹參與本案運輸毒品犯 行，以鄭慶忠誤認本案係其報案，故為誣指其介紹史俊吉出 資購毒各辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確。就抗 告人所陳再審意旨，逐一載明：㈠所主張鄭慶忠先前所言不 實，抗告人係遭鄭慶忠誣陷報復，且承辦本案之檢警、法官 偏信鄭慶忠說詞，通知其出庭即判處罪刑，明顯違法失職等 各情，抗告人並未提出可資證明所憑之上開證言為虛偽、其 係被誣告、或參與之法官、檢察官或其他檢調人員等因本案 犯職務上之罪或已受懲戒處分之確定判決，亦未提出替代確 定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明 力之證據資料，僅憑其個人主觀之見解，主張原判決所憑之 鄭慶忠證詞為虛偽，暨涉有誣告之嫌，影響相關承辦機關之 調查，致未獲公正審判，明顯違法失職，自與刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款、第5款規定不合；㈡所執聲請傳喚 「阿森」及史俊吉到庭作證部分，以依卷證說明，「阿森」 僅係史俊吉綽號，並非另有其人，且查無史俊吉之年籍及住 所資料，抗告人亦供稱無法提供其年籍資料及地址，顯無調 查之可能，又原判決依調查所得，已說明確有史俊吉之人， 係抗告人介紹認識，而參與本案運輸毒品來臺事宜，雖無其 年籍、住所資料，無從函查及傳喚到案，何以無礙於上開犯 罪事實之認定，經與卷證資料綜合評價，所指上開事證尚不 足以推翻原判決所確認有罪之事實，即與新證據之要件不合 ；㈢所舉聲請傳喚鄭慶忠以證明雙方有賭博彩金糾紛，贈與 中古車部分，以鄭慶忠已於警偵中到庭供證，依所證情節， 顯非有利於抗告人，復經原判決調查斟酌說明其取捨判斷之 理由，抗告人縱有購車贈予鄭慶忠，無法證明雙方確有賭博 彩金糾紛，或當認鄭慶忠所為證言即為不實，從形式上觀察 ，客觀上不足以動搖原判決認定之犯罪事實，於判決結果不 生影響，自不符合新事實、新證據之要件，抗告人聲請傳喚 鄭慶忠作證，如何無調查必要之理由等情。是以，原審以抗 告人所主張上揭聲請事證，無非係對聲請再審要件之誤會， 或對法院依職權取捨證據持相異評價，不論單獨評價或與卷 內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有罪之事實 ，不具新證據要件等各情，業經調查審認，記明其判斷理由 ，乃認本件不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第
5款、第6款之規定，其再審之聲請或不合法或無理由而予駁 回等旨。揆之首揭說明，經核於法洵無不合。
三、抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要 件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職 權行使，再事爭執，及對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑 己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不 相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。又本院為法律審 ，並不調查新證據，抗告人於原審裁定後，另提出鄭慶忠郵 寄之匯票收據及信件資料，欲證明係遭鄭慶忠誣陷等旨，亦 非適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 宋松璟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日