最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1437號
抗 告 人 盧文嘉
劉震宇
上列抗告人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國111年9月26日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字第58號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部 卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院 取捨證據之職權行使加以指摘；又如所提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再 審之餘地。
二、本件原裁定以抗告人盧文嘉、劉震宇（下稱抗告人2人）對 原審法院109年度上訴字第1300號加重詐欺案件之確定判決 （下稱原確定判決），以發現新事實或新證據為由，依刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定，提出證人洪瑞林、廖苙妟 於原確定判決案件第一審之證詞為新證據聲請再審，並主張 ⑴洪瑞林於本案第一審審判程序中證稱：「我住家房屋的鑰 匙總共有3支，其中1支是公寓1樓大門的鑰匙，3樓住家的鐵 門有2個鎖，所以有另2支鑰匙，而廖苙妟（原名廖○玲，下 稱廖苙妟）是我女朋友，所以我曾將住家鑰匙交給廖苙妟，
民國105年9、10月的中秋節期間，廖苙妟沒有從事看護工作 ，所以更常到我家」。由此證詞可以得知：「廖苙妟於105 年9、10月間，因沒有從事看護工作，所以常到洪瑞林家， 本案發生時（指105年12月8日）就住在洪瑞林家，並持有該 處的鑰匙」此一事實，並可證明洪瑞林於警詢及一審準備程 序陳稱：「我未將我住處房屋租過或借給他人使用，僅有我 與弟弟洪瑞振有該房屋鑰匙」乃屬不實在。⑵廖苙妟於本案 第一審審判程序中證稱：「（問：你被通緝時（指104年9月 29日至106年12月1日），還是正常到洪瑞林家住）是」、「 （問：你住在洪瑞林家時有鑰匙，沒有住洪瑞林家時，也會 把鑰匙帶走？）有時候不會，我會拿給洪瑞林」。由此證詞 可以得知：「本案發生時，廖苙妟人住在洪瑞林住處，也有 該處的鑰匙」，故同案被告蕭文忠於案發當日至洪瑞林住處 時，當會遇到廖苙妟，但當時廖苙妟並沒有報警稱遭侵入住 宅，且蕭文忠於警詢中所稱：「盧文嘉拿『1把』本件房屋3樓 大門鑰匙給我」，顯然無法開啟洪瑞林所稱其住處3樓鐵門 的2個鎖，足見案發當時應是廖苙妟為蕭文忠開門或交付鑰 匙給蕭文忠使用。⑶綜合上述事證，足認本件乃是廖苙妟要 出售洪瑞林的房屋，再佐以洪瑞林自承其認識廖苙妟，可知 廖苙妟出售該房屋乃是出於洪瑞林授意。由此可佐證劉震宇 於108年10月29日所辯：「本案是謝邦雄跟我講他女朋友廖 苙妟有欠六合彩的錢，廖苙妟的另名男朋友洪瑞林要幫廖苙 妟還錢，所以謝邦雄跟我說廖苙妟與洪瑞林商談後，洪瑞林 同意出售其房屋幫廖苙妟還債。但謝邦雄又說廖苙妟因不想 讓自己沒有地方住，所以就跟謝邦雄提議，用本件房屋與別 人簽約付訂金後，以對方違約的方式，不辦理過戶。謝邦雄 說因為我前幾年與廖苙妟有官司糾紛，不能出面幫廖苙妟出 售該房屋，就叫我去找蕭文忠，看可否幫忙洪瑞林收訂金， 我就幫忙約蕭文忠出來到左營的『四海一家』，由謝邦雄自己 跟蕭文忠講，蕭文忠同意出來收訂金」乃屬事實，但本案確 定判決並未就前述證據之實質證據價值詳加判斷，故本案應 具有再審事由等語。惟：⑴關於聲請意旨㈠部分：洪瑞林於本 案一審審判程序中完整的證述內容主要為：廖苙妟是我女朋 友，她人住在台北，到高雄來時，會住在我家，通常是住2 、3天，她1個月大概會南下高雄2次。一開始她來的時候， 通常是我休假的時間，但後來於105年9、10月（中秋節）之 後，她因沒有工作，來的頻率比較高，就比較常碰到我上班 的時間。有1次她來的時候，因為我要上班，她說她要出門 ，所以我有拿備份鑰匙給她，結果她回來後說鑰匙遺失了。 除了這次外，因為廖苙妟會於我上班時出去吃午餐，所以我
會在她來的時候把備份鑰匙拿給她，但我沒有長期將備份鑰 匙放在廖苙妟那裡。而廖苙妟南下高雄找我時，只是因為要 省住宿費而跟我住在一起，這應該不算將房屋出租或借給她 使用。由此可知，洪瑞林乃是證述：「廖苙妟平均每月2次 至洪瑞林住處住2、3天，且前來同住時，僅有遇到洪瑞林上 班的日子，為了讓廖苙妟外出方便，才會將其房屋備份鑰匙 交給廖苙妟」。故本件聲請意旨，乃是擷取洪瑞林片面證詞 、無視其完整陳述內容，並以跳躍推論的方式，據以主張： 「廖苙妟於本案發生時（指105年12月8日當天）就住在洪瑞 林家，並持有該處的鑰匙」，自無可採，更遑論以此得出「 謝邦雄、廖苙妟、洪瑞林3人共同參與本件『假售屋真詐財』 犯行」之結論。此外，依據洪瑞林上述證詞，廖苙妟只是於 每月2次南下高雄時，與洪瑞林同住2、3天，此與一般人所 認知之「出租、出借房屋」尚有不同，且洪瑞林的住處鑰匙 也非常態性的交給廖苙妟持有，因此，洪瑞林於警詢及一審 準備程序陳稱：「我未將本件房屋租過或借給他人使用，僅 有我與弟弟洪瑞振有本件房屋鑰匙」，難以認定有聲請意旨 所稱之所述不實之情。⑵關於聲請意旨㈡部分：廖苙妟於本案 一審審判程序中完整的證述內容主要為：我之前有開一家卡 拉OK店，劉震宇常到我店內消費，所以後來變成朋友，洪瑞 林也是我店內的客人，但他與劉震宇並不認識。因為洪瑞林 對我不錯，我們後來就有交往，而我沒有開店北上工作後， 會於洪瑞林放假時，南下高雄到洪瑞林住處陪他，一個月最 多2次，通常會住2、3天，在我因另案遭通緝之後，也是如 此。我住在洪瑞林他家時，洪瑞林有時會把他家的鑰匙給我 ，有時則沒有，而是由洪瑞林幫我開門，且我回台北時，都 會把鑰匙還給洪瑞林【此部分的問答內容為：「（問：洪瑞 林家的那支鑰匙，是否從你從台北下來高雄住他家之後就一 直在你這邊？）沒有」、「（問：你住在洪瑞林家時有鑰匙 ，沒有住洪瑞林家時，也會把鑰匙帶走？）有時候不會，我 會拿給洪瑞林，他在的時候就不會拿鑰匙給我，他會幫我開 門」、「（問：你的意思是你回台北會把鑰匙還給洪瑞林？ ）是」。因此，廖苙妟陳述之真意應如上所載】。又我曾因 另案遭羈押，獲得釋放後1個月內（釋放日期為102年12月27 日），曾與劉震宇一起到六合夜市吃飯，當時我將包包放在 劉震宇車上，之後就發現洪瑞林住處的鑰匙不見了，當時我 有問劉震宇，但他說他也不知道。此外，我並不認識蕭文忠 ，也沒有見過他。由此可知，廖苙妟乃是證述：「我平均每 月2次至洪瑞林住處住2、3天，且至該處住宿時，偶爾才會 取得洪瑞林房屋的鑰匙，並會於返回台北時，將鑰匙還給洪
瑞林」。足見本件聲請意旨乃是擷取廖苙妟片面證詞、無視 其完整陳述內容，並以跳躍推論的方式，據以主張：「廖苙 妟於本案發生時（指105年12月8日當天）就住在洪瑞林家， 並持有該處的鑰匙」，再以前述無證據可支持的推論，進而 主張：「案發當時應是廖苙妟為蕭文忠開門或交付鑰匙給蕭 文忠使用」，故其等主張，均顯不可採。至於共犯蕭文忠於 警詢所述取得洪瑞林住處鑰匙數量與該處門鎖數量不符部分 ，已經本案確定判決論述：「證人蕭文忠就自己自被告劉震 宇處取得幾把鑰匙，業已證述：『不記得』，而證人蕭文忠參 與本案之目的既在詐取財物，其究竟持幾把鑰匙開門乃為本 案之枝微末節，尚難期待其於事過境遷後尚能清楚記憶，自 不能以其就不影響本案基本事實之細節記憶不清，遽認其陳 述全部不可採」，併予說明。⑶綜上所述，本件聲請意旨所 稱未經本案確定判決審酌之洪瑞林、廖苙妟2人的證詞，均 與其2人證述原意不同。再者，依據本案確定判決所載：「 被告2人及其等辯護人，於本院聲請傳喚證人廖苙妟，主張 本案另有共犯謝邦雄云云，惟查證人廖苙妟證述：『（問： 你是否知悉謝邦雄有無指使或教唆劉震宇找蕭文忠做假交易 行為？）不知道』等語，且共犯蕭文忠亦證述：『（問：劉震 宇有無說為何會想到要做這樣的事情？有無說他有過別的經 驗或案例？）沒有，他只說做這件』、『（問：過程中，劉震 宇有無跟你提過這件事幕後還有一個人叫謝邦雄？）沒有』 等語，另參諸被告2人雖遭臺灣臺南地方檢察署起訴與謝邦 雄共犯詐欺罪，但業經臺灣高等法院臺南分院以109年度上 訴字第8號判決認定劉震宇、盧文嘉無罪，該2人與謝邦雄不 具共犯關係，有該確定判決在卷可證，是被告2人關於另有 共犯謝邦雄之抗辯，顯係幽靈抗辯，難認屬實」；「被告盧 文嘉之辯護人稱：洪瑞林說他有拿備份鑰匙給廖苙妟，廖苙 妟再遺失鑰匙等等，跟廖苙妟的陳述多有矛盾，該部分應屬 不實。被告劉震宇辯稱：證人洪瑞林自警詢開始，就沒有提 過他有曾經遺失系爭房地鑰匙，到了2年後於一審時，他說 他有遺失系爭房地鑰匙，但他也沒有更換門鎖，顯然遺失鑰 匙部分有疑慮，且前後矛盾。…經查：證人洪瑞林證述，有 拿備份鑰匙給廖苙妟，廖苙妟再遺失鑰匙等語，核與證人廖 苙妟於原審陳述相符，而該2人就證人洪瑞林知悉鑰匙遺失 之時間點陳述不同，唯該2人於原審作證時間為109年，距案 發時間已逾3年，難以期待其等對鑰匙遺失時間為正確之記 憶，且此並無礙於本案犯罪構成要件基本事實之認定，被告 盧文嘉之辯護人此部分所指，尚有誤會。證人洪瑞林於案發 當下製作警詢筆錄時，因沒有將鑰匙曾經遺失一節與本案聯
想一起，故就此未為陳述，嗣於審判中知悉本案全貌後，方 為此證述，尚合於經驗論理法則，被告劉震宇此部分所辯， 尚無足採」。可知本案確定判決已就聲請意旨關於本件案發 過程的主張，及洪瑞林、廖苙妟2人證詞於形式上所存在的 瑕疵，於詳加斟酌洪瑞林、廖苙妟2人的證詞及卷內其他事 證後，論述其採信或不予採信的理由，並無未就洪瑞林、廖 苙妟2人證詞之實質證據價值予以詳加判斷的情形。⑷從而， 本件聲請意旨乃是在曲解洪瑞林、廖苙妟證詞的情形下，產 生其聲請於形式上具備刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱 「新事實或新證據」的外觀，但實質上只是空言主張，與法 定再審事由不符，而予駁回。已載述所憑依據及理由。經核 抗告人2人所提出之新證據，既為原確定判決業經斟酌取捨 之證據，並不具新穎性，原裁定審酌上開洪瑞林及廖苙妟於 原確定判決案件第一審之證詞，經綜合判斷，認不足以動搖 原確定判決認定之事實，而駁回抗告人2人之再審聲請，尚 無不合。
三、抗告意旨猶執前詞，以渠等主觀上自認符合要件之新證據， 就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或對於原 確定判決取捨證據等採證認事職權行使，任意指摘原裁定不 當，揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日