最高法院刑事判決
111年度台上字第5626號
上 訴 人 林新庭
選任辯護人 陳志銘律師
陳逸軒律師
上 訴 人 李肇健
楊耀程
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國111年10月4日第二審判決（111年度上訴字第6
00號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8058、805
9、11187、11878號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林新庭、李肇健、楊耀程（合稱林新庭3 人）經第一審判決論處共同製造第二級毒品罪刑後，提起第 二審上訴，均明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經 原審審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回林新庭3人在 第二審之上訴，已載述其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由 。
三、為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依 刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審查範圍。原判決已敘明林新 庭3人於原審明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，就犯 罪事實部分並不爭執，故原審審理範圍只限於第一審判決關
於量刑部分，亦即未就犯罪事實部分為審理。而第三審為法 律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。林新庭、李肇健 上訴意旨以其等所犯僅係共同製造第二級毒品未遂；另李肇 健上訴意旨以其所犯應係毒品危害防制條例第12條第3項之 罪，並非同條例第4條第2項之共同製造第二級毒品罪，而分 別指摘原判決認定犯罪事實與證據不符，違反證據法則或適 用法則不當部分，顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事 實部分提起第三審上訴，自與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。
四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係， 始能適用上述減輕或免除其刑之寬典。原判決已敘明李肇健 主張其於偵查時有供出共犯為楊耀程及林新庭，雖楊耀程亦 有供出林新庭，然因其當時係羈押禁見之狀態，應認其仍有 供出共犯楊耀程云云。惟楊耀程係於警方搜索本案大麻工廠 當日即民國110年8月24日19時24分許經警方拘提到案，李肇 健係於翌日才於警詢中提及楊耀程涉案乙情，有臺灣屏東地 方檢察署檢察官拘票、李肇健110年8月25日警詢筆錄在卷可 稽，足見警方並非因李肇健之供述才查獲楊耀程；又經第一 審函詢本案是否有因李肇健供述而查獲共犯林新庭乙節，經 內政部警政署刑事警察局函覆略以：110年9月24日楊耀程寫 信請求檢察官提訊，並於偵查庭向檢察官指認本大麻製毒工 廠金主為林新庭，為警方首次知悉共犯林新庭之真實身分。 110年10月7日檢察官提訊李肇健，李肇健仍於偵查中否認林 新庭有參與本案，顯見本案偵查機關係因楊耀程之供述才得 知林新庭涉案，並非因李肇健之供述而查獲。故本案並未因 李肇健供述查獲其他正犯、共犯，自無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑之適用。所為論敘，於法尚無違誤。李 肇健上訴意旨置原判決適法之論斷說明於不顧，仍執陳詞， 以其已供出共犯林新庭、楊耀程，原判決未依毒品危害防制 條例第17條第1項規定予以減輕，有所違誤云云，指摘原判 決不當，亦非合法之第三審上訴理由。
五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重，始有其適用。原判決已敘明毒品危害防制條例第 4條第2項所定製造第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑 10年，李肇健、林新庭依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後，法定最低刑度可量至有期徒刑5年；楊耀程
依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後， 法定最低刑度可量至有期徒刑1年8月，考量林新庭3人於本 案犯罪時，業已成年而思慮成熟，竟栽種大麻，並製造完成 大麻花、大麻葉等成品，且為警查獲扣得之大麻成品合計淨 重達331.84公克、大麻植株達48株，堪認其栽種、製造大麻 之規模、數量非微，是依本案犯罪情節，並無科以最低刑度 仍嫌過重之情形，故均不依刑法第59條規定酌量減輕其刑， 已論敘說明甚詳。且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任 意指為違法。林新庭3人上訴意旨就原判決已明白論斷之事 項，再為爭論，指摘原判決未依上述規定酌減其刑為不當， 仍非適法之第三審上訴理由。
六、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑，並未逾越 法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則， 自不得任意指為違法。本件第一審判決審酌李肇健無視國家 杜絕毒品犯罪之禁令，竟栽種大麻，並製造完成大麻花、大 麻葉等成品，助長毒品氾濫，危害社會治安，所為應予非難 ，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳，且無證據顯示製造之 成品，除供己施用外，另有作為販賣或轉讓之用途，復斟酌 其製造毒品之期間，查獲大麻成品、植株之數量非微，暨自 述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年6月。原判決以第一審之量刑並無違法或不當，而予維持 。經核於法尚無不合，且已審酌刑法第57條所列事由而為量 刑，縱其刑度與林新庭之刑度相同，亦難指為違法。李肇健 上訴意旨仍執陳詞，謂原判決維持第一審之刑度過重，且與 林新庭之刑度相同，有所不公云云，無非對事實審量刑職權 之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。七、綜上，本件林新庭3人之上訴均違背法律上之程式，皆應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日