最高法院刑事判決
111年度台上字第5611號
上 訴 人 邱彥翔
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年8月18日第二審判決（110年度上訴字第523號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第9914、12471號、109
年度毒偵字第3233號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人邱彥翔有所載違反毒品危害 防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於其附表(下稱附 表)一編號6所示販賣第二級毒品部分科刑之判決，改判仍論 處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，另維持第一審論處犯附表 一編號1至5所示販賣第二級毒品5 罪刑及宣告沒收銷燬、沒 收（追徵）之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載敘 其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有 卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其就附表一編號1至6部分於偵查中就代買毒 品乙節已全部自白，並說明具營利之意圖，僅對具體時間、 地點及對話內容等非關構成要件事實印象模糊，符合毒品危 害防制條例第17條第2項自白減刑規定；員警查扣之手機內 另有其向陳毅鵬購毒之聊天記錄，原審未勘驗扣案手機查明 同附表編號1至5部分亦有供出毒品來源減刑規定適用，有調 查未盡之違誤。
四、毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供 毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲者而言。原判決就上訴人供稱其 毒品來源為陳毅鵬一節，依據卷附相關訊問筆錄、聊天紀錄 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴
書，已記明警方確有因上訴人之供述而查獲所稱上游之陳毅 鵬於民國109年4月10日、12日、13日販賣毒品甲基安非他命 予上訴人，可認上訴人已供出附表一編號6所示之毒品來源 ，惟同附表編號1至5所示時間均早於上揭遭查獲販賣毒品予 上訴人之時間，無從憑認陳毅鵬即為上訴人此部分之毒品來 源，要與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理 由內論述明白，與卷內資料委無不合，因認上訴人所犯附表 一編號1至5所示販賣毒品各罪，無上揭減刑條項之適用，自 無違法可指。又稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人於 辯論終結前，均未主張聲請勘驗扣案手機聊天紀錄或該部分 尚有何待調查之事項（見原審卷第80、180、297頁、第352 頁以下筆錄），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有無證 據請求調查？」均稱「沒有」（同上卷第354頁），顯認無 調查之必要，原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所 指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院，始爭執原審有 此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、（修正前）毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在 使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行 為人須於偵查及審判中均自白，始符合減輕其刑之要件。且 所謂「自白」係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主 要部分為肯定供述之意。稽之上訴人所指警詢、偵查及第一 審羈押訊問筆錄，其就檢警、法院訊（詢）以有否附表一編 號1至6所示販賣毒品甲基安非他命予呂忠諺、李安仁、李昱 慶，依所供情節整體觀之，或主張僅止於代買，未坦認有從 中獲利，或稱未交付毒品，或謂不記得代買時地、金額或物 品，並未坦承有於附表一各編號所示時地販賣毒品甲基安非 他命予呂忠諺、李安仁、李昱慶之犯意或犯行，俱未對關乎 販賣毒品構成要件之主要部分為肯定供述，原判決因認上訴 人本件販賣毒品甲基安非他命之犯罪事實，僅止於審判中自 白犯罪，不符合上載減刑規定之要件，理由內已論述明白， 與卷內資料委無不合，未依該項規定減輕其刑，於法尚無違 誤。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明論駁之事 項再事爭辯，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自 己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應 認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 宋松璟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日