最高法院刑事判決
111年度台上字第1898號
上 訴 人 黃誌賢
選任辯護人 劉順寬律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國111年1月18日第二審判決（110年度上訴字第118
0號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第8814、9563
、11463、11464號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人黃誌賢有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持 第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯毒品危 害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪刑（想像競合犯懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪），並諭知相關沒 收銷燬部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其 憑以認定的證據及得心證之理由，且其所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結 果之違背法令情事存在。
三、上訴意旨略以：原判決僅以上訴人、原審共同被告陳瀅晴與 張紹麒、「傅哥」間通訊軟體LINE對話、微信對話翻拍照片 、行動電話門號雙向通聯紀錄、服務異動申請書函，暨檢附 之遺失品尋找登記表、鑑識所得資料等，逕行認定上訴人就 扣案第二級毒品甲基安非他命（下稱扣案毒品）之運送，係 居於核心地位，應是跨國運輸毒品窗口等情，而不採上訴人 所持其不知內情等辯解。原判決單憑臆測、推想，即遽為對 上訴人不利之認定，有違罪疑唯輕原則。
四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實 審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情
事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證 據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於 合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。
原判決說明：上訴人係於108年6月底前某日，居間介紹不知 情之陳瀅晴（原判決維持第一審諭知無罪之判決）與「傅哥 」、張紹麒透過通訊軟體LINE聯絡，請陳瀅晴代為收受從馬 來西亞進口至臺灣之聲稱內容物為餅乾等食品之包裹。而先 前第一次代收係於108年6月底某日，由陳瀅晴收受後通知上 訴人親自到彰化收取；第二次代收係於108年7月4日，由陳 瀅晴拿到中清交流道附近交給「傅哥」；第三次代收係於10 8年7月11日，因為要報關才能進口，陳瀅晴尚未前往辦理報 關，該包裹內有結晶體4包，經送驗含有第三級毒品愷他命 及甲基安非他命。又陳瀅晴於第一次代收包裹時，與「傅哥 」聯絡交付包裹，「傅哥」答以「我請小胖（即上訴人）跟 妳聯絡」，事後確實由上訴人前往收取，此有LINE對話翻拍 照片可參；第二次由陳瀅晴代收之包裹，原來也是要交給上 訴人，因為陳瀅晴剛好要去中清交流道附近，始順便與「傅 哥」約定而交給「傅哥」，可見上訴人參與程度甚深。以包 裹裡面若只有幾包餅乾，上訴人當時住在桃園市，大可直接 請陳瀅晴將包裹轉寄到桃園市，實無必要大費周章南下彰化 ，親自收取，上訴人顯然知悉包裹內容物非常重要。佐以扣 案毒品於108年7月28日進口，「傅哥」與張紹麒、上訴人即 以行動電話，自108年7月29日起至同年8月1日止，多次聯絡 ，以確保扣案毒品能夠安全送抵陳瀅晴住處。再以上訴人自 108年7月30日起至8月2日止，多次聯絡陳瀅晴，由其與陳瀅 晴通訊軟體微信之對話內容，可知張紹麒是直接與上訴人談 論進口包裹事宜。另依上訴人與陳瀅晴、張紹麒於108年8月 2日下午之LINE對話內容及時序觀之，上訴人與張紹麒聯繫 之時間，均晚於上訴人與陳瀅晴聯絡之時間，上訴人顯非僅 係受張紹麒之託幫忙聯繫陳瀅晴。復參以上訴人與張紹麒對 話內容，可見上訴人並非僅係單純幫忙「傅哥」、張紹麒介 紹進口生意，而是張紹麒在臺灣之對話窗口，就包裹之運送 係居於核心地位，而非如上訴人空言所辯只是單純不知情的 聯絡人。況陳瀅晴配合司法警察聯絡上訴人與張紹麒，而於 108年8月2日下午通知上訴人，張紹麒之女友施玉倩即於當 日下午前往彰化市欲向陳瀅晴拿取包裹，為警查獲。上訴人 所持用之門號0000000000 SIM卡所插用之原手機（IMEI:000 000000000000），於當日下午5時44分許，最後一次使用後 ，即改申請同門號之新SIM卡並插用於新手機（IMEI：00000 0000000000）。而上訴人遭查扣之新手機內，查無上訴人前
與陳瀅晴、張紹麒、「傅哥」等人之對話紀錄，顯示上訴人 係發現陳瀅晴可能發生問題，刻意將有關之對話紀錄全部刪 除，並丟棄原手機，以避免遭查獲而作為證據，有湮滅相關 罪證之動機等旨。再進一步說明：上訴人若係單純介紹「傅 哥」等人與陳瀅晴認識，其後實無必要如此投入、關心進口 包裹之事情，且自上述通聯紀錄與陳瀅晴之通訊軟體對話內 容可知，「傅哥」等人在包裹進口後，並沒有積極聯繫陳瀅 晴，反而是拐個彎透過上訴人聯絡陳瀅晴。足認上訴人就本 件共同運輸扣案毒品犯行，係基於核心之地位等旨。原判決 係依憑上訴意旨所指摘之通訊軟體LINE對話、微信對話翻拍 照片、行動電話門號雙向通聯紀錄、服務異動申請書函，暨 檢附之遺失品尋找登記表、鑑識所得資料等各項情況證據及 客觀事證而為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，並 非出於單純臆測、推想，且此項事實之認定，係原審採證認 事職權行使之事項，既無違證據法則，依上述說明，自不得 任意指為違法。上訴意旨徒憑己見，泛稱：原判決之採證認 事違反罪疑唯輕原則等語，顯非合法之上訴第三審理由。五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以 及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日