商標權移轉登記
智慧財產法院(民事),民商抗字,112年度,1號
IPCV,112,民商抗,1,20230218,1

智慧財產及商業法院民事裁定
112年度民商抗字第1號
抗 告 人 奧創醫科股份有限公司
（原名：科鼎國際股份有限公司）
法定代理人 陳文進
上列抗告人因與相對人科頂科技工業股份有限公司間商標權移轉
登記事件，對於中華民國111年12月23日臺灣高雄地方法院108年
度智字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人對於原審即臺灣高雄地方法院108 年度智字第2號商標權移轉登記事件第一審判決提起上訴， 未繳納上訴費用，抗告人之上訴利益即起訴狀附件一「商標 與登記明細」編號2、19、24商標（以下統稱系爭商標）價 額，依民事訴訟法第77條之12規定各核定為新臺幣（下同） 165萬元，共計495萬元等語。
二、抗告意旨略以：原審業經裁定送第三人台智企業暨無形資產 評價股份有限公司（下稱台智公司）為本件訴訟標的價額之 鑑定，並經台智公司發函向兩造索要相關資料，惟相對人迄 未提出相關資料供鑑價，似有規避鑑價之行為，且據悉相對 人就系爭商標編號24商標故意不繳納展延費用致使該商標過 期失效，原審就此不查逕為裁定，似非妥適，為此提起抗告 云云。　　
三、民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「（第1項）訴訟標的 之價額，由法院核定。（第2項）核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準」；同法第77條之12規定：「訴訟標的之價 額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益 額數加十分之一定之」。又司法院民國91年1月29日（91） 院台廳民一字第03075號函將民事訴訟法第466條第3項不得 上訴第三審之最高利益額數提高為150萬元，並自91年2月8 日起實施。故訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即16 5萬元定之。
四、經查：
㈠⒈本件抗告人於原審起訴請求相對人將起訴狀附件一所示商標 權移轉登記予抗告人，經原審判決駁回後，僅針對系爭商標 部分提起上訴，有抗告人起訴狀及其附件、原審判決、抗告



人上訴狀在卷可稽（臺灣高雄地方法院108年度審智字第2號 卷第9、17頁，原審卷三第611頁，原審卷四第7頁）。⒉原審 111年11月24日庭期，兩造就系爭商標價值倘無法完成鑑定 ，將以各165萬元計算乙情，均無異議，原審乃諭知以：本 件請台智公司鑑價範圍為系爭商標之商標價值，如兩造未能 於111年12月23日前依台智公司要求補齊所需鑑定文件，因 本件於110年9月17日宣判後，迄今已逾一年仍未能完成二審 上訴費用裁繳的程序，本院將不進行鑑定，逕依系爭商標之 商標價值各165萬元計算上訴裁判費等情，有該次訊問筆錄 在卷可參（原審卷四第439頁）。⒊嗣台智公司於112年1月4 日以台智字第202301003號函覆原審以：抗告人無法提供105 至108年地區別（歐盟、日本、美國）之營收資料，且尚未 繳納鑑價費；相對人未提供鑑價資料，本公司無法進行鑑價 程序等語，有該函文在卷可查（原審卷四第475頁）。　㈡本件依抗告人上訴狀所示上訴範圍、原審111年11月24日庭期 諭知內容及台智公司函覆意旨，兩造既未能於111年12月23 日前依台智公司要求提供鑑定所需文件，無法完成鑑定，系 爭商標價值不能核定，原審依前揭民事訴訟法第77條之12規 定各核定165萬元，共計495萬元為本件訴訟標的價額，於法 並無違誤。抗告人未提供鑑定所需資料，又未繳納鑑價費， 空言質疑相對人規避鑑價、不繳納商標展延費用等節，委無 足採，所為抗告無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日 智慧財產第一庭
　　 審判長法 官　蔡惠如　　　　
　　 法 官　吳俊龍　　　　
　　 法 官　陳端宜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩