智慧財產及商業法院刑事判決
111年度刑智上訴字第24號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳玉珍
選任辯護人 林清漢律師
上列上訴人因被告違反藥事法等案件，不服臺灣桃園地方法院10
8年度智訴字第2號，中華民國111年6月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第31091、32494號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
陳玉珍緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳玉珍犯藥事法第83 條第1項之販賣偽藥罪，處有期徒刑4月、4月，應執行有期 徒刑6月；未扣案之仿冒威而鋼藥錠10顆及仿冒犀利士藥錠8 顆均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)5100元沒收，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；被訴誣告 部分無罪之認事用法及量刑、沒收之諭知，均無不當，應予 維持，除本判決補充之理由外，其餘均引用第一審判決書之 記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠就販賣偽藥罪部分：
被告於偵查、原審審理中，皆未與告訴人美商輝瑞產品公司 （下稱美商輝瑞公司）及告訴人美商禮來ICOS有限公司（下 稱美商禮來公司）達成和解，顯見被告於犯案後無絲毫悔意 ，原審判決未審酌及此，而僅分別量處有期徒刑4月、4月， 應執行有期徒刑6月等刑度，量刑顯屬過輕，難收懲儆之效 ，原審判決尚非妥適。
㈡就誣告罪部分：
依精神鑑定報告書所示，並無證據顯示被告涉案時，受精神 症狀或疾患影響，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，有顯著降低或達不能程度。再觀之被告對告訴人黃俊 陽提告之偵訊筆錄，被告回應訊問題目之語氣及邏輯均正常 ，足認被告告訴時之精神狀態並無明顯異樣，故被告確有基 於誣告之犯意，妄指告訴人黃俊陽有犯罪行為，而向該管公 務員對告訴人黃俊陽提出如原審判決書附表所示各次犯行之 告訴，被告涉犯誣告罪之主觀及客觀構成要件均該當。 ㈢綜上，爰提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判
決。
三、被告上訴略以：
㈠證人吳○○購得之犀利士，經送交禮來公司鑑定，鑑定結果固 認均係偽藥，惟禮來公司並非審判長、受命法官或檢察官依 刑事訴訟法第198條規定所選任之鑑定人，亦非法院或檢察 官依刑事訴訟法第208條第1項規定所囑託為鑑定之機關或團 體，是其鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自不 得作為證據以認定係偽藥。另證人吳○○購得之犀利士及威而 鋼，其抽樣檢出成分既與行政院衛生署核准之犀利士及威而 鋼主成分相同，自難以此即認定係偽藥。（本院審理中被告 已就違反藥事法部分認罪，且不再爭執前揭鑑定報告之證據 能力及證明力）
㈡檢察官所舉證據，充其量僅能證明被告販賣威而鋼、犀利士 之事實，尚無從據以認定被告主觀上「明知」該些藥品係偽 藥及侵害他人商標權之物，猶執意販賣，自難認已該當藥事 法第83條第1項之販賣偽藥罪所定「明知」之主觀構成要件 。如仍認定被告涉嫌販賣偽藥罪，謹請考量被告本次販售之 藥品並非大量，犯罪之危害輕微，且被告患有精神之疾病， 經此次教訓後應知警惕，絕無再犯之虞，給予緩刑之機會。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 4年度台上字第2921號、106年度台上字第462號判決意旨參 照）。
五、本案經本院審酌相關事證後，認原審判決認定事實、適用法 律及結論並無違誤，檢察官與被告之上訴均無理由，另補充 敘明理由如下：
㈠就販賣偽藥罪部分：
檢察官上訴意旨以被告於偵查、原審審理中，皆未與告訴人 美商輝瑞公司、美商禮來公司達成和解，並據此推認被告犯 後無悔悟之心，而對原審判決之量刑有所爭執，被告則上訴 請求為無罪判決。經查，被告於本院審理時已認罪（本院卷 第120、195頁），不再爭執原審所認定之證據資料，並與告 訴人美商輝瑞公司達成和解，依附帶民事判決賠償金額新臺 幣4萬7千元完畢，此有陳報已給付和解金㈡狀、存款憑條副 本聯在卷可稽（本院卷第167、171頁）；另被告亦已向告訴 人美商禮來公司表達和解賠償意願（本院卷第196頁），其 雖尚未與美商禮來公司達成和解，然此亦足認被告仍有盡力 與告訴人達成和解而有悛悔之意，是檢察官上訴理由所依憑 請求再對被告從重量刑之事由，因已不存在而失其所據，檢 察官此部分之上訴及被告之上訴均應予以駁回。 ㈡就誣告罪部分：
⒈檢察官上訴稱：依精神鑑定報告書所示，並無證據顯示被 告涉案時，受精神症狀或疾患影響，導致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，有顯著降低或達不能程度，且 觀之被告對告訴人黃俊陽提告之偵訊筆錄，被告應訊之語 氣及邏輯均正常，足認被告精神狀態亦無明顯異樣，故被 告辯詞，無法採信云云。查該精神鑑定報告書之「鑑定緣 由」業已載明：「因被告涉嫌違反藥事法等案件，由臺灣 桃園地方法院委託行政院衛生福利部桃園療養院，於109 年6月4日實施精神鑑定，鑑定涉案時之精神狀況」（原審 卷一第233頁），故該精神鑑定報告書結論：「無證據顯 示被告涉案時，受精神症狀或疾患影響，導致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低或達不能程度 。」係僅針對被告違反藥事法規定部分為鑑定（原審卷一 第233頁），並未就被告涉嫌誣告罪部分有任何論述。 ⒉觀之迎旭診所於000年00月4日以迎旭祥刑字第108004號函 函覆內容：「被告因慢性思覺失調(舊稱精神分裂症)及長 期嚴重失眠，自97年8月25日起，於本院門診追蹤治療至 今。因缺乏其他親友佐證，只知被告長期跟家人關係不睦 ，其報告很多光怪陸離的內容較像是誇大妄想及被害妄想 。因長期罹患精神病，其人格逐漸敗壞，人際關係技巧不 佳，易與人起衝突。詳如病歷記載。」暨該函所附被告自 97年間至000年00月間之領藥單記載：「精神官能性憂鬱 症、重鬱性、復發性、重度伴有精神病行為、妄想型思覺 失調症」等（原審卷一第109至202頁），以及迎旭診所於 110年3月22日以迎旭祥刑字第110003號函函覆之內容：「 被告雖長期接受藥物治療，然而其被害妄想及伴隨的情緒
仍時好時壞。確實容易誤判他人的言語舉動為惡意攻擊， 可能會出現逃跑或反擊的行為。」（原審卷二第13至15頁 ），可知被告因罹患憂鬱症、妄想型思覺失調症，致其長 期時有被害妄想及諸多誇大、怪異想法之精神狀況，故原 審判決認定被告於本案中雖確有以告訴人黃俊陽對其有為 諸多侵害其財產、生命、身體安全等法益之犯罪行為為由 ，而對告訴人提出如起訴書附表各編號所示犯罪事實及罪 名之告訴，然實無法排除被告對告訴人提出該等申告之犯 罪事實及罪名時，被告係因遭自身前揭被害、誇大妄想之 精神疾病影響，致其主觀確信告訴人有對其為如附表各編 號所示之舉，從而據以申告之可能，是被告對告訴人提起 恐嚇、強盜、搶奪行為及對其販賣毒品等告訴之際，其主 觀上究否確具意圖使告訴人受刑事處分而故意虛構事實， 進向該管公務員申告之誣告犯意，實堪懷疑。基於罪疑唯 輕原則，尚難逕認被告對告訴人提起如起訴書附表所示告 訴之際，其主觀上已具誣指告訴人以欲使之遭受刑事處分 之誣告犯意，原審認定並無不妥。
⒊綜上，原審就此部分為被告無罪之諭知，並無違誤，檢察 官就此部分上訴，亦應予以駁回。
六、緩刑之宣告：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（含緩刑 期滿未經撤銷宣告），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（本院卷第175至179頁），本院審酌被告於原審中固未 坦承犯行，然其於本院審理中已認罪，並與告訴人輝瑞公司 依附帶民事判決，已賠償金額4萬7千元，此有陳報已給付和 解金㈡狀、存款憑條副本聯在卷可稽（本院卷第167、171頁 ）；另被告亦向告訴人禮來公司表達和解賠償意願（本院卷 第196頁），雖尚未與禮來公司達成和解，然此足認被告仍 有盡力與告訴人禮來公司達成和解而有悛悔之意，再考量被 告本次販售之仿冒威而鋼藥錠合計10顆，及仿冒犀利士藥錠 合計8顆，並非大量，可認被告經此偵審程序教訓及金錢賠 償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審對其所宣告之 刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告 被告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，爰依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳佳美偵查起訴，由檢察官林佳勳於原審到庭執行並提起上訴、檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 智慧財產第五庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡慧雯
法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 郭宇修
附錄論罪科刑條文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
藥事法第86條
擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網