智慧財產及商業法院刑事裁定
109年度刑智上更(一)字第10號
第 三人 即
財產所有人 崔明禮
第 三人 即
財產所有人 汪錫南
代 理 人 林拔群律師
本院109年度刑智上更㈠字第10號被告汪惠南、周榮華因詐欺等案
件，裁定如下：
主 文
崔明禮、汪錫南應參與本案沒收程序。
理 由
一、按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。又財產可能 被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該 管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認 有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，同法第 455條之12第1項、第3項前段分別定有明文。二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4 項分別定有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定， 檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第 三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法 行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚 無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢 察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第 三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維 護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義 務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3 項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並 依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108年度台上 大字第3594號刑事裁定意旨可資參照）。
三、經查：
㈠、本案經起訴並經原審審理後，檢察官認第三人崔明禮、汪錫
南所有之財產，為被告汪惠南、周榮華於本案犯或共犯詐欺 取財等違法行為而無償或以顯不相當之對價取得（本院卷五 第73頁），認第三人崔明禮、汪錫南應為本案之參與人，並 提出民國112年2月8日補充理由書在卷可參（本院卷五第79 至80頁，檢察官於112年2月8日準備程序當庭更正李明發無 須列為參與人，同卷第71頁），是以就第三人崔明禮、汪錫 南有無因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪 所得，自有調查之必要。又第三人汪錫南已委任代理人於本 院準備程序期日到庭陳述意見，第三人崔明禮則未到庭或具 狀陳述意見，其等均未聲請參與沒收程序，為保障第三人崔 明禮、汪錫南財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其 有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有依職權 裁定命其等參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命其等 參與本案沒收程序。
㈡、第三人崔明禮、汪錫南參與本案沒收程序後，如經合法傳喚 或通知，應依期到庭參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意 見，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455 條之17規定，得不待其到庭陳述逕行諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 智慧財產第三庭
審判長法 官 李維心
法 官 林怡伸
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 張玫玲