臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第95號
原 告 邱婕凌
訴訟代理人 朱世璋律師
被 告 劉志光
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號C部分（面積為60.87平方公尺）之地上物拆除，並騰空返還該等地上物占用之土地予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰捌拾元，及自民國一一一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告自民國一一一年四月八日起至騰空返還第一項土地之日止，應按月給付原告新臺幣伍佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：㈠、被告 應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 之建物拆除騰空，並將該土地騰空返還予原告；㈡、被告應 給付原告新臺幣（下同）22,155元，及自民國110年12月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自 起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第一項所示土地之日止 ，按月給付原告633元；㈣、願供擔保，請准宣告假執行。嗣 於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局美濃地政事務 所（下稱美濃地政事務所）就原告訴請拆除之地上物範圍、 面積進行測量，並經該所以111年10月13日高市地美測字第1 1170694100號函文檢附111年8月15日土地複丈成果圖（即附 圖，下同）到院，原告遂變更聲明為：㈠、被告應將系爭土 地上如附圖所示編號C部分建物拆除，並騰空返還占用面積 之土地範圍予原告；㈡、被告應給付原告22,155元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈢、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第一項 所示土地之日止，按月給付原告633元；㈣、願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷第313至314頁）。經核原告前、後聲 明所據，均係基於被告所有之建物無權占用系爭土地此同一 事實，僅依照測量結果特定聲明並減縮利息起訴日之計算基 準，自與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：系爭土地前為訴外人劉賴貴妹（即原告祖母、被 告母親）所有，嗣劉賴貴妹於108年1月24日死亡後，由原告 依照劉賴貴妹之公證遺囑進行代位繼承而取得所有權，並已 於108年7月11日辦理繼承登記完竣。詎被告所有如附圖所示 編號C之建物（下稱系爭建物），竟無權占用系爭土地，經 原告發函要求被告應限期拆除或商議處理後續事宜後，迄仍 未獲置理，為此，依民法第767第1項前、中段規定，請求被 告應將系爭建物拆除，並返還該建物占用之土地予原告。再 者，被告所有系爭建物占用系爭土地，已使原告受有相當於 租金之損害，故以系爭土地總面積72.99平方公尺及申報地 價每平方公尺1,040元之年息10％計算，被告就系爭土地每月 應獲有相當於租金之不當得利633元（計算式：72.99×1,040 ×10％÷12＝633；小數點以下四捨五入），爰依民法第179條規 定，請求被告給付從108年1月24日即原告繼承取得所有權之 日起，至原告函請被告拆除系爭建物之期限屆滿之日即110 年12月24日止，共35個月相當於租金之不當得利數額22,155 元（計算式：633×35＝22,155），暨自起訴狀繕本送達翌日 起至騰空返還占用之土地予原告之日止，按月給付原告633 元等語。聲明：如上載變更後之聲明所示。
三、被告則以：系爭土地前為劉賴貴妹所有，系爭建物亦係劉賴 貴妹於93年以前出資興建，因此，系爭土地與系爭建物先前 均同屬劉賴貴妹一人所有。嗣劉賴貴妹於93年間，已先將系 爭建物之事實上處分權讓與被告，而原告取得系爭土地，則 係108年1月24日劉賴貴妹死亡後，依遺囑而得之遺贈，故系 爭土地與系爭建物應有民法第425條之1第1項規定之法定租 賃關係存在，而非無權占用，原告訴請拆屋還地，並無理由 。再者，劉賴貴妹雖將系爭土地藉由公證遺囑而遺贈與原告 取得，但原告在108年7月11日登記為系爭土地之所有權人前 ，僅有向遺贈義務人請求移轉或交付系爭土地之債權請求權 ，應俟108年7月11日辦理登記完竣後，始正式取得系爭土地 之所有權，是以，原告請求被告給付相當於租金之不當得利 數額起算日，亦應從108年7月11日起算，不得從劉賴貴妹死 亡之108年1月24日起算。此外，系爭土地位於高雄市六龜區 之鄉村地區，道路系統小又窄，生活機能不便，原告以土地
申報地價之年息10％作為不當得利之計算基準，明顯過高， 應以土地申報地價之年息5％為宜等詞置辯。聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正 當權源之事實負舉證責任。次按當事人主張之事實，經他造 於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認 者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證 明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第27 9條第1項、第3項同已明定。而當事人於訴訟上所為之自認 ，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法 院應認其自認之事實為真，並以之為裁判之基礎，在未經自 認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認 定。且自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示 外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始 得為之（最高法院102年度台上字第1430號、101年度台上字 第1029號判決意旨參照）。
㈡、原告主張系爭土地前為劉賴貴妹所有，嗣劉賴貴妹於108年1 月24日死亡，由其依劉賴貴妹之公證遺囑單獨取得所有權， 並已於108年7月11日辦理登記完竣；又系爭土地上有被告所 有之系爭建物占用，經原告發函要求被告應限期拆除或商議 處理後續事宜後，迄仍未獲置理等節，已提出高雄市政府地 政局美濃地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、 律師函、公證遺囑等件為佐（見本院卷第15至21頁、第97至 101頁），並有本院囑託美濃地政事務所就系爭建物占用面 積及範圍實施測量之附圖可參（見本院卷第263頁），且被 告於本院111年6月7日之言詞辯論期日亦明確自認：「房屋 全部都是我的，我不同意原告拆屋，房子是我花錢蓋的，絕 對不可能同意原告拆」等詞明確（見本院卷第143頁），更 於本院111年8月15日履勘期日再次表明：「房子都是我的， 是我花錢，並由我媽媽去找人來蓋」等詞明灼（見本院卷第 169頁）。是以，原告主張之上開事實，自可信實，且被告 在言詞辯論期日既已就系爭建物為其所有一事予以自認，當 有拘束兩造及法院之效力，本院應以之作為裁判基礎。㈢、至被告在上述自認系爭建物為其所有後，雖改稱：系爭建物 應係劉賴桂妹於93年以前出資興建，被告僅有出一部分錢，
劉賴貴妹於93年間，再將系爭建物之事實上處分權讓與被告 云云（見本院卷第314頁）。惟自認之撤銷，應以自認人能 證明與事實不符或經他造同意，始得為之，已如前述；而被 告就此雖聲請傳喚證人即被告胞姊劉鳳鳴到庭證明系爭建物 乃劉賴貴妹所建，再將該屋事實上處分權讓與被告等情，但 證人劉鳳鳴經傳喚後，證述內容卻係：系爭建物是伊與被告 之父母出錢找人蓋的，並沒有將建物權利讓與他人等詞在卷 （見本院卷第323至324頁），不僅與兩造主張、抗辯相互一 致之「系爭建物目前所有權（事實上處分權）人應為被告」 一情截然相違，甚至與被告抗辯劉賴貴妹於93年間有將系爭 建物事實上處分權讓與被告一事，亦有所矛盾。稽以證人劉 鳳鳴除上開證述內容外，尚證稱：「（法官：跟證人確認， 你父母過世後，除了母親有留遺囑以外，其他的遺產有無分 配？）我不知道，我只知道兄弟姊妹有吵架，具體吵什麼我 不知道。房子也沒有什麼吵，因為就已經登記被告的名字， 就是被告的。（法官：如果父母沒有把權利讓給任何人，為 何房子稅籍登記是登記被告的名字？）我不曉得，因為我沒 有遺產可以分配，他們在辦也沒有跟我講。」等語在卷（見 本院卷第326頁），則以證人先證述建物權利沒有讓與他人 ，再證稱房子（稅籍）登記是被告的，就是被告的，且具體 登記原因其不了解等內容對照觀察，業足徵證人劉鳳鳴對於 系爭建物之具體權利歸屬應不明瞭或未曾參與。因此，本院 顯無從以證人劉鳳鳴證述之內容，認定被告先前所為系爭建 物為其出資興建之自認，有與事實不符而可撤銷之情形存在 ，此部分當仍以被告之上述自認，作為裁判基礎【註：被告 欲撤銷自認，並不為原告所同意，反一再主張應以自認之內 容作為裁判依據，此觀本院卷第217至219頁自明，故本件並 無得他造同意而可撤銷自認之情形】。另證人劉鳳鳴就系爭 建物所為父母未曾將權利讓與他人之證言內容，雖與兩造主 張、抗辯相互一致之「系爭建物目前所有權（事實上處分權 ）人應為被告」等情相悖，但考量其對於系爭建物之登記、 讓與、繼承經過均不明瞭，已據其自承明確（見本院卷第32 6頁），是此部分亦無從動搖、推翻，兩造均未爭執之被告 目前為系爭建物事實上處分權人一情，為免誤會，附此敘明 。
㈣、承前所述，系爭土地為原告所有，系爭建物則為被告所有， 而系爭建物坐落於原告所有之系爭土地上，業有附圖可參。 是以，原告以無權占有為原因，請求被告拆除系爭建物並返 還土地，被告欲抗辯非無權占有者，自應就其占有係有正當 權源之事實負舉證責任。然而，被告抗辯其占有之正當權源
乃民法第425條之1第1項之法定租賃關係，已明顯與系爭建 物經其自認乃被告出資興建一節相悖，且被告聲請傳喚之證 人劉鳳鳴亦未見有為與被告抗辯相符之證述，均如前載，另 被告亦未見提出其他事證可佐其辯。因此，系爭建物既為被 告所出資興建而原始取得所有權，當無民法第425條之1第1 項所稱土地及其土地上之房屋同屬一人所有之情形，且被告 迄言詞辯論終結前，亦未能證明有何其他合法占用權源存在 ，故原告請求被告應將系爭建物拆除，並騰空返還系爭建物 所占用之土地予原告，自屬有據，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
㈤、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占用他人之土地 ，應足認占有人可獲得相當於租金之利益，此乃社會一般之 通念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價額年息10％為限，且此規定於租用基地建築房屋準用 之，土地法第97條第1項、第105條業已明定。本件被告所有 之系爭建物乃無權占用原告所有之系爭土地，既如前述，依 上開規定，原告請求被告應按月給付占用系爭土地所受相當 於租金之不當得利，自屬有憑。又系爭土地坐落高雄市六龜 區，使用分區及使用地類別為鄉村區、乙種建築用地，附近 有山水茶堂、六龜郵局、髮廊、咖啡廳、電器行、學校等日 常生活所需機構、商家、學校坐落，商業發展尚可一節，除 經本院至現場勘驗確認在卷外（見本院卷第123頁），並有 土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第17頁），加以系爭建 物目前係以每月1,500元之單價出租，亦有被告提出之租賃 契約書附卷可查（見本院卷第203頁），則本院審酌系爭土 地所在位置、繁榮程度、生活環境等一切因素，並考量系爭 土地申報地價每平方公尺僅1,040元此計算基準後，認原告 請求相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價之法定上 限即年息10％計算，尚稱妥適。從而，原告依民法第179條規 定，得向被告請求系爭建物占有系爭土地而受之相當於租金 不當得利數額，每月應為528元【計算式：占用面積60.87平 方公尺×土地申報地價每平方公尺1,040元×年息10％÷12個月≒ 每月528元；小數點以下四捨五入】。
㈥、此外，繼承，因被繼承人死亡而開始；遺囑自遺囑人死亡時 發生效力，民法1147條、第1199條分別定有明文。而被繼承 人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、應繼分之指定及 指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）等。且所謂遺贈 ，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的給予財產 上利益之行為，通常僅以一、二特定財產給予特定繼承人之
遺囑，可認為遺贈；應繼分之指定，乃立遺囑人指定其遺產 由繼承人依其所指定之比例取得；至指定遺產分割方法，則 係立遺囑人就遺產之全部或一部，指定以原物分割、變價分 割或原物分割兼金錢補償等方式予以分割。因此，被繼承人 之遺囑，如係將其財產無償給予受遺贈人時，雖因遺贈僅具 有債權之效力，致使受遺贈人應依民法第758條第1項規定登 記後，始依法取得物權；但倘被繼承人之遺囑係將其特定遺 產指定由特定繼承人繼承，此際，因繼承、遺囑，均係從被 繼承人死亡時發生效力，自應認該特定繼承人於繼承、遺囑 發生效力之時，即依法取得該特定遺產之所有權。㈦、查原告依民法第179條規定，得向被告請求系爭建物占有系爭 土地而受之相當於租金不當得利數額，每月應為528元，已 經本院認定如前；而兩造在本院審理期間對於原告得請求不 當得利之起算日期為何，固各執一詞，但原告之父即訴外人 劉文忠，原係被繼承人劉賴貴妹之第一順位繼承人，嗣因劉 文忠早於劉賴貴妹死亡，致使原告依民法第1140條規定，代 位繼承劉賴貴妹之遺產，有戶籍謄本、繼承系統表存卷可參 （見本院卷第51頁、第59至65頁、第225頁），而劉賴貴妹 於公證遺囑中，表明願將系爭土地給予原告之理由，即係「 代位繼承」一詞，業經本院確認無誤（見本院卷第55頁）。 是以，原告取得系爭土地之緣由，應確實如原告主張，乃其 繼承所得，而非如被告抗辯屬遺贈一節，當堪審認。且循此 以析，原告取得系爭土地，既係繼承劉賴貴妹而來，而劉賴 貴妹乃108年1月24日死亡，則原告取得系爭土地所有權之時 間，當係108年1月24日繼承發生效力之時，亦無疑義。從而 ，原告主張其得向被告請求給付從108年1月24日即原告繼承 取得系爭土地所有權之日起，至原告函請被告拆除系爭建物 之期限屆滿之日即110年12月24日止，共35個月相當於租金 之不當得利數額共18,480元（計算式：528×35＝18,480）， 暨自起訴狀繕本送達翌日即111年4月8日起至騰空返還系爭 建物占用之土地予原告之日止（起算依據見本院卷第105頁 送達證書），按月給付原告528元，要屬有理，應予准許； 逾此範圍之金額，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被 告應將系爭建物拆除，並將該建物占用之土地騰空返還原告 ，另依民法第179條規定，請求被告應給付18,480元，及自 起訴狀繕本送達翌日即111年4月8日起至清償日止（起算依 據見本院卷第105頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延 利息；暨自111年4月8日起至騰空返還系爭建物占用之土地 範圍予原告之日止，應按月給付原告528元，均屬有理，應
予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書 記 官 陳秋燕