侵權行為損害賠償(交通)
旗山簡易庭(民事),旗簡字,111年度,211號
CSEV,111,旗簡,211,20230216,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第211號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 廖原益
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 蔣金柱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零貳佰玖拾貳元，及自民國一一一年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零貳佰玖拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國110年10月25 日上午10時25分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱甲車）在高雄市○○區○○路0段000號前側附近，有 暫停起步前未讓行進中車輛先行之過失，致與訴外人劉忠仁 駕駛之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而受損（下就交通事 故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系 爭汽車修理費用新臺幣（下同）297,250元（含工資21,900 元、零件248,350元、烤漆27,000元），爰依民法第184條第 1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴，請求 被告負賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告297,250元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告則以：系爭事故之發生，應係劉忠仁駕駛系爭汽車行經 事故地點時，違規跨越道路雙黃線並從被告駕駛之甲車左側 違規超車所致，被告並無可歸責性。再者，事故發生當下， 行駛在甲車後方之車輛乃車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱乙車），被告縱使應禮讓後方車輛，亦當禮讓乙車，而 非禮讓違規跨越道路中雙黃線及違規超車之系爭汽車，因此 ，系爭事故之肇事責任應由系爭汽車駕駛人完全負責，原告 請求賠償並無理由。此外，被告本人之甲車因系爭事故也有 受損，且在修復過程中均有提前通知原告進行會勘，但系爭



汽車進場修復時，卻未通知被告或被告之保險公司人員會同 ，如今以一張未經確認之維修估價單求償，金額更高達297, 250元，是否有浮報不實、造假欺騙之嫌，請法院查明真相 ，秉公處理等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利之判 決，由新安東京海上產物保險公司負責理賠供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、經查，原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間 之上述時、地，因被告駕駛甲車與系爭汽車發生碰撞，系爭 汽車因而受損等節，已提出高雄市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、現場圖、任意險理賠計算書、行車執照、 車損暨修繕照片等件為證（見臺灣高雄地方法院111年度雄 簡字第1646號事件卷宗【下簡稱雄院卷】第13至15頁、第19 頁、第27至43頁），並有系爭事故發生後為警製作之交通事 故相關資料存卷可參（見雄院卷第61至81頁），且被告對於 兩車確實有發生碰撞一情並未爭執，是此部分之事實，先可 認定。
㈢、其次，兩造對系爭事故之發生，被告有無過失固各執一詞， 然而：
⑴、汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則 第89條第1項第7款已有明文。另損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即 無相當因果關係。
⑵、查系爭事故之發生經過，據本院勘驗被告提出之行車紀錄器



影像畫面後，已見：「⑴、裝載行車紀錄器之車輛（即被告 駕駛之車牌號碼000-0000號汽車，下稱甲車）於影像播放時 間00：00：00至00：01：04時，均正常行駛在道路上，過程 中，甲車車後均尾隨車牌號碼0000-00號汽車（下稱乙車） 。⑵、甲車於影像播放時間00：01：04至00：01：13時，從 巷道中行駛至事故地點之道路，即高雄市美濃區中正路3段 。⑶、甲車於影像播放時間00：01：14至00：01：18時，已 行駛至事故地點即高雄市美濃區中正路3段358號前側附近， 並欲暫停於路旁，此時，尾隨甲車之乙車亦跟隨暫停於路旁 ，而甲車暫停之方式，即如雄院卷第91頁至第95頁照片所示 乙車之暫停方式，均有部分車身占據車道。⑷、影像播放時 間00：01：19至00：01：28，甲、乙兩車之左側車身旁，有 兩台與本案不相關之車輛均跨越雙黃線以超車（甲、乙兩車 仍處於靜止狀態，而該兩台超車之車輛，與甲、乙兩車之行 向均同）。⑸、影像播放時間00：01：29，原告承保之車牌 號碼000-0000號汽車（下稱丙車）出現在乙車之左後車身處 ，並開始超越乙車，此際，丙車有半個車身跨越雙黃線行駛 。⑹、影像播放時間00：01：30至00：01：32，丙車行駛至 甲車左側並欲超越甲車。而同時間，甲車之車身開始往左偏 移欲再度起駛，兩車因而發生碰撞」等情灼然，有本院勘驗 筆錄可參（見本院卷第24至25頁）。是依上開勘驗內容暨卷 附勘驗影像畫面擷取照片（見雄院卷第91至95頁）可知，甲 車會與系爭汽車發生碰撞，即確實如原告主張乃甲車暫時停 放在路旁並欲再度起步行駛時，未禮讓從甲車左側行經之系 爭汽車，方肇生系爭事故一情無疑，因此，被告確實有違反 道路交通安全規則第89條第1項第7款之過失情節，已可認定 。
⑶、至被告雖以：劉忠仁駕駛系爭汽車行經事故地點時，有違規 跨越道路雙黃線從甲車左側超車之行為，且行駛在甲車後方 之車輛乃乙車，被告縱使應禮讓後方車輛，亦當禮讓乙車， 而非禮讓系爭汽車等詞，據以爭執系爭事故肇事責任應由系 爭汽車駕駛人完全負責云云。然經本院勘驗上開行車紀錄器 影像畫面後，雖見系爭汽車在事故發生當下，有跨越雙黃線 之違規行為無誤，但此係因被告駕駛甲車暫時停放在路旁時 ，車身已占據部分車道，造成後方行經之車輛，均須跨越雙 黃線始能正常行駛所致，此從兩造車輛發生碰撞前，尚有兩 台與本案不相關之車輛，均出現跨越雙黃線以超越甲車、乙 車之行徑，即可得知。因此，系爭汽車跨越雙黃線既肇因於 甲車、乙車停放車輛占據車道所致，且系爭汽車之違規行為 ，亦係為避免繼續正常行駛在行向車道上，會與占據車道臨



時停放車輛之甲車、乙車發生擦撞而採取之避險行為，此際 ，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，顯均足認定系爭汽車之違規行為反係避免損害發 生之舉措，而難認與損害之發生具有相當因果關係存在【註 ：相當因果關係之要件說明，詳前述】，蓋因跨越雙黃線本 不必然會發生與路邊停放，乃至起駛之車輛發生碰撞之情形 ，不過為偶然之事實而已。是以，被告無視自身阻礙車道， 妨礙來車通行，進而造成來車須違規方可繼續前行之情況， 反執系爭汽車有違規跨越雙黃線等情，要求系爭汽車駕駛人 應負完全肇責，所辯顯無足取。又被告雖尚以：行駛在甲車 後方之車輛乃乙車，被告縱使應禮讓後方車輛，亦當禮讓乙 車，而非禮讓系爭汽車等詞爭執。但乙車乃持續跟隨甲車行 駛，並一同暫時停放在路旁之車輛，有勘驗筆錄存卷可查（ 見本院卷第24至25頁），則乙車既係暫時停放路旁之車輛， 自非道路交通安全規則第89條第1項第7款所規定應由甲車禮 讓之行進中車輛此情甚明，被告前詞所辯，同無足採。⑷、從而，被告就系爭事故既有起駛前未禮讓行進中之車輛優先 通行之過失行為存在，且系爭汽車之違規行為，亦難認與損 害之發生具有相當因果關係，即無可歸責性可言，加以系爭 汽車確實因發生系爭事故而受有損害，有如前述，則原告主 張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
㈣、被告應對系爭汽車之損害負賠償責任，已經本院認定如前， 而原告主張系爭汽車修繕費用共297,250元（含工資21,900 元、零件248,350元、烤漆27,000元），且其已依約賠付此 情，雖據被告以前詞爭執修繕費用，但原告就此已提出與所 述金額相符之任意險理賠計算書、福記汽車委修估價單、信 威交通器材行零件認購單、統一發票等件為證（見雄院卷第 19至25頁），且系爭汽車因系爭事故進場修復之車損，即為 與該車遭碰撞而受損位置互核一致之右側車身等情，亦經本 院以警方製作之道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照 片，與原告提出之上開修繕明細資料相互對照確認無訛（見 雄院卷第21至23頁、第67頁、第71頁、第81至83頁）。是以 ，原告主張修繕金額均與系爭事故相關，應可信實；至被告 就其質疑部分，迄言詞辯論終結前，既未見有具體事證可佐 為真，則其抗辯內容，在無任何客觀證據可資證明之情形下 ，本院自無從遽為其有利之認定。準此，系爭汽車受有損害 既可歸責於被告，且原告已依約賠付與系爭事故相關之前列 修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於 賠償金額範圍內，取得求償權利等節，當屬有理。㈤、末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外



，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠 付系爭汽車修繕費用分別包含工資21,900元、零件248,350 元、烤漆27,000元，雖如前述，但依上開說明，計算被告應 負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次 ，系爭汽車係105年1月出廠，有卷附行車執照可按（見雄院 卷第27頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數 為5年之規定，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀 之必要金額應為41,392元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐 用年數＋1）：248,350÷（5＋1）≒41,392；小數點以下四捨五 入。】，再加計不予折舊之工資21,900元、烤漆27,000元後 ，原告得請求修復所須必要費用應為90,292元；逾此範圍之 主張，即非有理。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付90,2 92元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月26日起至清償日 止（起算依據詳見雄院卷第59頁送達證書），按週年利率5％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即 屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。至被告答辯聲明雖要求理賠暨供擔保責任應由其 自身承保之保險公司負擔，但此係被告與其保險公司間之契 約關係，與本院認定損害賠償之義務人無涉，且被告既為當 事人，如欲供擔保免為假執行，自應由被告本人為之，為免 誤會，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕　　訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,200元
合計 3,200元