臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第621號
原 告 陳品雲
訴訟代理人 郭佳瑋律師
複 代理人 簡剛彥律師
訴訟代理人 傅煒程律師
被 告 溫家琪
訴訟代理人 王培昇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度審交附民字
第552號），本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,885,967元，及自民國110年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,885,967元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國109年3月2日19時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市文山區羅斯福 路5段由西往東方向行駛，本應注意左轉彎車應禮讓直行車 先行、左轉彎時應於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢、 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時之狀況 並無不能注意之情形，竟疏未注意，在行經羅斯福路5段170 巷左轉公館街口時，適與行經無號誌路口由原告直行騎乘車 牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱原告機車）發生擦 撞（下稱本件交通事故），原告因而人車倒地，身體受有雙 側臉頰鈍挫傷、左側鎖骨骨折、左側腓骨疑似骨折、左膝及 小腿挫擦傷、背部鈍挫傷、右肩鈍挫傷、右手鈍挫傷、左腕 擦挫傷、左上臂鈍挫傷、左膝外側側韌帶損傷合併腓骨骨折
等傷害。
㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告騎乘被告機車，行經上 開路段，未讓直行車先行，且左轉彎時未於交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，被告顯有過失。被告因本件交通事故之過失，不 法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項前 段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項、第196條之 規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計新臺幣（下同） 3,331,043元：
⒈醫療費用22,662元。
⒉復健費用27,300元。
⒊推拿費用43,200元：原告因骨折導致沾黏，故有進行徒手推 拿與氣結引流療程之必要。
⒋將來雷射美容修疤之醫療費用32,500元：原告因本件交通事 故所受傷害，於術後在膝蓋以下明顯可見處留下約7x1公分 之疤痕，依照除疤手術費用收費標準每公分6,500元計算， 應屬合理之必要費用。
⒌輔具及醫療用品暨耗材費用24,194元。 ⒍看護費用125,000元：原告自109年3月2日至同年4月20日合計 50日，依醫囑均需專人照顧及休養，因而支出看護費用125, 000元（親屬間看護每日以2,500元計算） ⒎交通費用4,685元：原告自109年3月3日至同年3月21日，支出 自住家搭乘計程車至醫院就診之計程車費3,785元，且因本 件交通事故所受傷勢無法自行上下樓，於109年3月21日支出 爬梯機服務費900元，合計4,685元。
⒏工作收入損失260,000元：原告每月薪資為65,000元，因本件 交通事故自109年3月3日至109年6月30日均請假無法上班， 因而受有工作收入損失260,000元。
⒐勞動能力減損2,129,400元：原告經醫院評估後，認定原告因 本件交通事故所受勞動能力減損之比例介於9%至13%，原告 於本件交通事故發生時為44歲，距退休年齡尚有21年，如以 13%、每月薪資65,000元計算，原告受有勞動能力減損2,129 ,400元。
⒑財物損害62,102元：原告因本件交通事故，手機、原告機車 及原告當日穿著之外套、眼鏡及配戴之背包均受損，受有財 物損害62,102元。
⒒精神慰撫金600,000元：原告因本件交通事故長達數月無法出 門，且花費至少4個月期間治療、復健等，更留下明顯傷疤 ，所受精神上痛苦非輕，故請求精神慰撫金600,000元。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告3,331,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告對本件交通事故之發生有過失，原告請求醫療費用、復 健費用、推拿費用、輔具及醫療用品暨耗材費用、交通費用 、財物損害及工作收入損失部分，被告均無爭執。然而，原 告於夜間行駛未開亮頭燈，致影響視線，原告對於本件交通 事故之發生亦與有過失。而原告所請求之損害中，預估除疤 費用部分，本件交通事故迄今已2年，原告並未提出除疤治 療之單據；看護費用部分，因診斷證明書記載需人照顧1個 月，依診斷證明書所載之看護期間所需支出之看護費用僅為 36,000元；勞動能力減損部分，應比照實際薪資有無減少為 認定，若無影響應毋庸負責等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第295至296頁）： ㈠不爭執事項：
⒈被告於109年3月2日19時29分許，騎乘被告機車，沿臺北市文 山區羅斯福路5段由西往東方向行駛，理應注意左轉彎車應 禮讓直行車先行，依當時之狀況並無不能注意之情形，竟疏 未注意，其在行經羅斯福路5段170巷左轉公館街口時，適與 行經無號誌路口由原告直行騎乘原告機車發生擦撞。被告對 於本件交通事故之發生有過失。
⒉被告因本件交通事故，涉犯過失傷害罪，經本院以110年度審 交易字第231號判決判處罰金80,000元，如易服勞役，以1,0 00元折算1日，緩刑2年，緩刑期間應給付告訴人（即原告） 70,000元，並自111年1月起，按月於每月15日給付告訴人（ 即原告）5,000元，如有一期未履行，視為全部到期，上開 款項均應匯至告訴人（即原告）指定之帳戶。
⒊原告請求醫療費用22,662元、復健費用27,300元、推拿費用4 3,200元、輔具及醫療用品暨耗材費用24,194元、交通費用4 ,685元、財物損害62,102元、工作收入損失260,000元。 ㈡爭執事項：
⒈兩造於本件交通事故之過失比例分別為何？
⒉原告請求除疤費用32,500元，有無理由？ ⒊原告請求看護費用125,000元，有無理由？ ⒋原告請求勞動能力減損2,129,400元，有無理由？ ⒋原告請求精神慰撫金600,000元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第2項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起 ，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 民法第213條、第216條第1項亦有明文。 ⒉經查，原告因本件交通事故受有雙側臉頰鈍挫傷、左側鎖骨 骨折、左側腓骨疑似骨折、左膝及小腿挫擦傷、背部鈍挫傷 、右肩鈍挫傷、右手鈍挫傷、左腕擦挫傷、左上臂鈍挫傷、 左膝外側側韌帶損傷合併腓骨骨折等傷害，此有臺北市立萬 芳醫院109年3月3日診字第1090008334號、109年3月5日診字 第1090008789號診斷證明書各1份在卷可證（本院110年度審 交附民字第552號卷【下稱附民卷】第37、39頁）。準此， 被告騎乘被告機車因左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，發 生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則 原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰 就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件交通事故，受有醫療費用22,662元、復 健費用27,300元、推拿費用43,200元、輔具及醫療用品暨 耗材費用24,194元、交通費用4,685元、財物損害62,102 元、工作收入損失260,000元之損害，並提出醫療費用單 據（附民卷第49至79頁）、復健及推拿費用單據（附民卷 第81至99頁）、輔具及醫療用品暨耗材費用單據（附民卷 第101至107頁）、交通費用計算依據及單據（附民卷第10 9至113頁）、財物損害單據（附民卷第119至129頁）、薪 資單明細（附民卷第115頁）等件為證，且上開費用均為 被告所不爭執（本院卷第295至296頁），故原告主張此部 分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬有據。
⑵除疤費用32,500元部分：
①按民法第193條第1項之損害賠償範圍，應包括將來維持 傷害後身體及健康之必需支出在內，且此支出之賠償， 不以實際已支出者為限，若將來支出費用，為其維持傷 害後身體及健康之必需支出，非不得請求賠償（最高法 院65年度第8次民庭庭推總會議決議（一）參照）。 ②原告因本件交通事故所受傷害，於術後在膝蓋以下之小 腿左側留下約7x1公分之疤痕，此有原告提出之照片在 卷可佐（本院卷第245至247頁）。原告現尚未進行除疤 治療，欲預為請求32,500元之除疤費用等節，為被告否 認其必要性。然查，觀原告提出之術後疤痕照片，可知 原告因本件交通事故之傷口雖已癒合，但術後所遺留之 疤痕位置位於膝蓋以下之小腿左側，面積非小，且亦難 為衣物所遮蔽，於一般常識下均可預見此種疤痕較難隨 時間經過而自然淡化，考量現代人民因生活品質提高， 對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減 少疤痕之產生或除去傷勢醜陋之外觀，應符合常情，則 原告預為請求以除疤手術之醫療方式去除該有礙美觀之 疤痕，縱尚未為實際支出，亦屬必要。衡酌原告提出之 新北市美容醫學自費項目收費標準表、臺北市政府核定 國立台灣大學醫學院附設醫院收費標準表及臺北榮民總 醫院自費收費標準表，疤痕重整之治療係依疤痕大小而 有不同之收費，在國立臺灣大學醫學院附設醫院，如大 於5公分須收費為30,000元，在臺北榮民總醫院，則每 公分3,000元至10,000元不等，是以原告疤痕大小，原 告預為請求32,500元之除疤費用，堪認尚屬合理，自應 准許。被告所辯，則不足採信。
⑶看護費用125,000元，有無理由？ ①按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、 友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、 友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ②經查，原告於109年3月5日就診經醫囑：「骨折癒合需三 個月，期間須修養保護避免劇烈活動及勞動，需專人照 顧一個月」、109年3月14日醫囑：「需膝關節支架固定 六至八週，需保護避免劇烈活動」、109年4月27日醫囑 ：「術後宜休養三個月，不宜劇烈活動」、109年6月22
日醫囑：「目前活動度不足，宜在休養兩週」，此有臺 北市立萬芳醫院及臺北榮民總醫院之診斷證明書各2份 在卷可稽（附民卷第39、41、45、47頁），堪見原告主 張其因傷於109年3月2日至109年4月20日內（合計50日 ）有委請看護照料日常生活之必要，應可採信，雖原告 未提出看護費用支出單據，然依上揭判決意旨，仍得請 求賠償相當於看護費用之損害。本院審酌一般住院期間 看護費用全日制24小時從2,000元到4,000元不等，且原 告主張以每日2,500元計算看護費用之標準，亦為被告 所不爭執（本院卷第294頁），故認原告請求50日之看 護費用125,000元（計算式：2,500元×50日＝125,000元 ），尚屬允當，原告此部分請求，應屬有據。
⑷勞動能力減損2,129,400元，有無理由？ ①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台 上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算 ，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得 的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日 後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依 法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當。
②經查，原告主張其因本件交通事故受有勞動能力減損， 經醫師診斷：「依據病患於臺北市立萬芳醫院、臺北榮 民總醫院、臺北市文山區萬隆力康復科診所等醫療院所 之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經 力、內容等職業史）詢問，於使用與受囑託而為鑑定相 同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於9%至13 %。」此有國立臺灣大學醫學院附設醫院109年12月22日 診字第1091247408號診斷證明書1份附卷可憑（附民卷 第117頁）。被告對此僅爭執應比照實際薪資損失有無 減少為認定等語，並未就上開診斷證明書對於原告勞動 能力減損比例之認定有所爭執，原告主張其因本件交通 事故所受勞動能力減損比例應以13%計算，堪認合理， 應屬有據。至被告以前詞置辯，則與前揭說明不符，尚 無足採。
③復查，原告係64年12月25日出生，本件交通事故於109年 3月2日發生，原告勞動力減損期間原應自車禍發生日起
算，惟本院已按原告之能力在通常情形下每月可能取得 收入65,000元，據以計算原告自109年3月3日起至109年 6月30日止之不能工作之損失，則原告自109年3月3日起 至109年6月30日止勞動能力減少所生之損害，應已被填 補，不得再行請求被告賠償，是原告勞動能力減損期間 應從109年6月30日之翌日即109年7月1日起算，計算至 原告65歲強制退休日即129年12月24日止。依其所減少 勞動能力比例13%計算，每月所減少勞動能力損失為8,4 50元（65,000元×13%＝8,450元），一年為101,400元， 再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為1,455,816元【計算方式為：101 ,400×14.00000000＋（101,400×0.00000000）×（14.000 00000-00.00000000）＝1,455,816.381942。其中14.000 00000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.000000 00為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(176/365=0.00000000)。 元以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
⑸精神慰撫金
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通 事故有轉彎車未禮讓直行車之之過失，已說明如前，原 告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚 明。經查，原告學歷為大學畢業，此有學位證書1份在 卷可參（本院卷第85頁），本件交通事故發生前係於樂 雅食品股份有限公司擔任總料理長，亦有原告之在職證 明書附卷可憑（本院卷第87頁），被告自陳其大學畢業 （臺灣臺北地方檢察署109年度他字第11585號卷【下稱 他字卷】第45頁），原告109年度之給付總額為651,524 元，原告名下有不動產3筆，被告109年度之給付總額44
7,943元，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1份可查（存資料袋）。
③本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件過 失駕駛行為、原告所受傷害、原告自述因本件交通事故 耗費至少4個月期間治療及復健，且於該期間因行動不 便長達數月無法出門，返回職場後亦因後遺症而影響工 作表現，甚而在膝蓋以下小腿左側處留下明顯傷疤，其 精神所受痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非 財產上之損害以300,000元為適當，逾此範圍之請求， 則屬過高，不能准許。
⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為2,357,459元 〔計算式：22,662元（醫療費用）+27,300元（復健費用）+4 3,200元（推拿費用）+24,194元（輔具及醫療用品暨耗材費 用）+4,685元（交通費用）+62,102元（財物損害）+260,00 0元（工作收入損失）+32,500元（除疤費用）+125,000元（ 看護費用）+1,455,816元（勞動能力減損）+300,000（精神 慰撫金）＝2,357,459元〕。
㈡原告得請求之損害額為何？
⒈復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之 責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部 或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度 台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。 ⒉經查，被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有於夜間未 開亮頭燈之過失等節，原告則稱本件交通事故發生於19時29 分許，當時附近多盞路燈均有開啟，事故地點燈火通明，視 距良好，被告車輛亦有開啟車燈，照明實屬充足，原告當時 未超速，於行經事故路口前已減速慢行，詎被告於左轉彎時 ，未暫停或減速觀察對向來車，縱使原告當時未開啟頭燈， 亦與本件交通事故之發生無因果關係，原告對於本件交通事 故之發生應無過失等語。惟查：
①按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109 條第1款定有明文。該規範之目的應係以開啟頭燈之方式 ，期能發生照明、警示之功能，以維行車安全之旨；蓋夜 間道路不論有無照明設施，視線均較白晝為不佳，因此方 有要求汽車駕駛人於夜間駕車行駛時，縱於市區照明清楚 時，仍均應使用頭燈，以查知車前狀況，俾隨時採取必要
之安全措施。此一規定，非僅為輔助汽車駕駛人自身視線 ，對於其他交通參與者而言，亦有提示他車接近，而促其 儘早採取適當之對應措施，以免反應不及而發生交通事故 之目的。
②原告於本件交通事故發生前，並未開啟原告機車之頭燈， 此有監視錄影畫面截圖1張在卷可參（他字卷第103頁）， 原告對此亦不爭執（本院卷第322頁），堪見原告於本件 事故發生前，並未依規定開啟燈光。本件交通事故發生時 ，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）1份在 卷可憑（他字卷第91頁），本院審酌事發當時時間為19時 29分許，復輔以卷內監視錄影畫面截圖4張(他字卷第103 、105頁) ，可認事發當時已屬夜間，且天色已呈昏暗狀 態，依前揭所述，自有開亮頭燈之必要，原告疏未為之， 且依當時情況並無客觀上不能注意情形，堪認原告未開啟 燈光亦有過失且與系爭事故有相當因果關係，原告主張其 未開啟車燈並非本件交通事故發生或損害擴大之原因，尚 難憑採；本件交通事故據臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定 後結論亦認：「……陳品雲騎乘MAF-7287號普通重型機車（ B車）：夜間行駛未開亮頭燈（依影像）（肇事次因）…… 」等結果（本院110年度審交易字第231號卷【下稱審交易 字卷】第61至63頁），與上開證據調查結果相符，亦可佐 參。
③另審酌被告就本件交通事故之發生，有轉彎車未讓直行車 先行，且未顯示方向燈之過失，已為被告所不爭執，並為 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定被告為肇事主因（審交易 字卷第61至63頁），原告騎乘原告機車為直行車，被告為 轉彎車，原告之路權優先，應認被告過失情節較為重大， 綜合前揭因素，認原告、被告就本件交通事故應各負20% 、80%之過失責任比例，方屬允當。
⒊準此，被告應給付之損害賠償額為1,885,967元【計算式：2, 357,459×80%＝1,885,967，元以下四捨五入】。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於110年8月5日送達被告（附民卷第7頁） ，準此，原告請求被告給付1,885,967元及自起訴狀繕本送 達被告翌日即110年8月6日起算之5%遲延利息，為有理由， 應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段、第193條、第195條第1項、第196條之規定， 請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴 之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即財物損害62,102元部分之裁判 費）。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民 事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原告請求之其 餘因犯罪而受損害部分均不需徵收裁判費，併予說明。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 徐子芹