臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1670號
原 告 邱子彤（原名邱珮姿）
被 告 翁莉英
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第2090號），本
院於民國112年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟元，及自民國一一一年十月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可
知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同
意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再依指示匯至他
人所指定之不明帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯
罪所得，仍於民國110年4月間，將其於永豐銀行申設之帳號
00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐欺集團使
用，該詐欺集團不詳成員遂於110年4月12日起使用社群軟體
FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「王振東」聯繫伊，佯稱可提
供伊公益彩券中頭獎機會，但須先匯交下注金額、開立帳戶
及指定擔保人等費用云云，致伊陷於錯誤，依序各於110年4
月29日10時33分許、10時34分許、10時41分許，匯款新臺幣
（下同）50,000元、50,000元、36,000元至訴外人蕭景元於
彰化銀行申設之00000000000000號帳戶，復由不詳之人於同
日11時17分許將之轉匯至系爭帳戶，再由被告於同日11時48
分許再轉匯至訴外人劉伊茹於台中銀行申設之000000000000
號帳戶，並由劉伊茹提領，致伊無從追索而受有136,000元
之損失。被告既提供帳戶予詐騙集團收受贓款及隱匿去向，
自應就伊因此所受損失負賠償之責。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告136,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：同意原告的請求等語。
四、查，原告上開主張事實，經被告於刑案審理時坦認（本院卷
第92頁），核與原告於刑案警詢時之指述相符（本院卷第51
至52頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵三隊受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行函及所附蕭
景元帳戶開戶資料、交易明細查詢表、系爭帳戶資料、交易
明細查詢表為證（本院卷第53至81頁），亦為被告所不爭執
（本院卷第107頁），堪信為真。原告請求被告賠償因詐騙
所受而未獲賠償之損失136,000元，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告136,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月25日（本院1
11年度審附民字第2090號卷第9頁送達證書），為有理由，
應予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論
終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數
額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費
用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，
併此敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書記官 周怡伶