臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1583號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳珮瑛
被 告 蕭莉莉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣481,404元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣5,290元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣481,404元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國95年5月18日向原告借款新臺幣（下同）230,000 元，約定分期攤還，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償 日止，按週年利率20%計付違約金，逾期喪失期限利益（下 稱甲消費借貸契約）；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告 189,017元，及自97年5月24日起計算之違約金未清償。 ㈡被告復於94年10月19日向原告借款400,000元，約定自94年10 月19日分期攤還，利息採固定利率計付，逾期喪失期限利益 （下稱乙消費借貸契約）；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠 原告292,387元，及自97年8月20日起計算之利息未清償。 ㈢爰依如附表編號1、2之甲、乙消費借貸契約之法律關係提起 本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡降 額減息還款計劃申請書暨約定書、計算明細、紅利點數、個 人信貸申請書暨約定書、個人信貸借款暨約定書-分期攤還 型、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等證據資料為證。 又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據， 堪信原告主張之事實為真正。
五、從而，原告依本件甲、乙消費借貸契約之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並 依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
七、末按民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人負 擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸張 或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原告乃 向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本 件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係， 卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契 約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利 息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權有逾 5年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告並未 舉證證明其所請求106年11月1日前之循環利息債權未罹於時 效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以妥適 因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法第12 6條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯即可 免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時多未請 求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許而享有 利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平， 實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此 情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，由 原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 徐子芹
附表：（單位：民國/新臺幣）
編號 項目 請求金額 債權本金 利息 違約金 利率 起迄日 利率 起迄日 1 通信貸款 189,017元 188,406元 無 20% 自97年5月24日起至110年5月20日止 16% 自110年5月21日起至清償日止 2 小額信貸 292,387元 287,908元 3.99% 自97年8月20日起至清償日止 無