損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,111年度,2018號
STEV,111,店小,2018,20230220,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第2018號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 莊瑞德


訴訟代理人 鄭雅蓬
陳巧姿
被 告 何俊賢
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年2月8日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰柒拾元，及自民國一百一十一年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）33,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期 日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告 30,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依　　原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告承保訴外人楊葆茨所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年9月1日18時 32分許，在臺北市汀洲路4段與溪州街107巷處，因被告駕駛 車牌號碼000-0000號自小客貨車，未注意車前狀況而追撞系 爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用共計 33,762元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規 定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償30 ,970元（即計算折舊後零件費用10,181元、工資7,391元、 烤漆13,398元）等事實，業據其提出臺北市政府警察局文山 第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、現場照片、系爭車輛行車執照、國都汽車股份有限公司



士林服務廠估價單、統一發票等件為證，並經本院依職權調 閱臺北市政府警察局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）核閱屬實。而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張 為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付30,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月24日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准　　許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），　　由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 馮姿蓉