臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1754號
原 告 臺北市政府都市發展局
法定代理人 王玉芬
訴訟代理人 鄭文楷
被 告 蘇信榮
藍志成
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於民國112年1月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國一百一十一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為黃一平，嗣於訴訟繫屬中變 更為王玉芬，王玉芬並具狀聲明承受訴訟，有民事承受聲明 狀及臺北市政府民國111年12月25日府人任字第00000000000 號令為憑，於法核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)被告蘇信榮前邀同被告藍志成為連帶保證人，向原告承租門 牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷00號12樓之社會住宅（下稱系 爭房屋），雙方並簽訂臺北市公共住宅租賃契約書，約定租 期自108年1月1日起至110年12月31日止，每月租金新臺幣（ 下同）14,500元（下稱系爭租約），復經公證。而本件因有 租金補貼，故被告實際繳納之租金為每月9,700 元，被告並 繳納保證金19,400元（計算式：9,700元×2個月＝19,40 0元）。
(二)另系爭租約第21 條第2項約定：「本租約終止或期滿時，乙 方應將租金、管理維護費、水、電、瓦斯及停車場租金繳清
，並將社宅騰空點交甲方接管，並不得要求任何補償。如有 殘留家具、雜物者，視為放棄所有權，任憑甲方處理，並應 給付甲方為處理家具、雜物所支出之費用。」、第6條第3項 約定：「保證金於乙方交還房屋時無息返還，但乙方有欠繳 租金、管理維護費、水、電、瓦斯費用、停車場租金、甲方 代為清除廢棄物費用、乙方不當使用社宅內設備至毀損，或 其他乙方違反本契約所生之損害或違約金、訴訟及執行費用 ，應由保證金扣除，其不足金額，乙方仍應給付。」。(三)依上開約定，被告蘇信榮有繳清租金、管理維護費、水、電 、瓦斯及停車場費用之義務，惟原告於租賃契約終止並收回 系爭房屋時，發現被告蘇信榮尚欠水費168元、電費614元， 已由原告代繳，另原告支出廢棄物清運及修繕費用88,552元 ，合計89,334元，應由被告蘇信榮負擔，經抵扣保證金後， 其尚應給付原告69,934元（計算式：89,334元－19,400元＝69 ,934元）。又被告藍志成為系爭租約之連帶保證人，依系爭 租約第23條，應與被告蘇信榮負連帶給付責任。為此，爰依 系爭租約及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應連帶給付原告69,934元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出系爭租約、公證書、本院111年3 月18日北院忠111司執天字第22981號執行命令、退租申請書 暨審查紀錄表、退租欠費審查表、台灣自來水費用收據、大 晉室內裝修有限公司收據各1紙、台灣電力公司繳費憑證4紙 等件為證，而被告二人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查之結果，堪信原告之 主張為真實。
六、從而，原告依系爭租約及連帶保證契約之法律關係，請求被 告連帶給付原告69,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由 被告連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網