臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1601號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊寶馨
向勃睿
被 告 楊宗霖
上列當事人間清償借款事件，於民國112年1月16日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年6月18日向原告申請信用貸款（ 勞工紓困貸款），核貸金額為新臺幣（下同）10萬元，約定 自申貸日起按年利率百分之1.845計算利息，由勞動部補貼1 年利息，並約定如遲延給付，即喪失期限利益，另應給付違 約金。詎被告未依約清償，尚欠本金9萬27元，及自111 年3 月30 日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨 自111年4月30日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開 利率一成，逾期超過6 個月者，按上開利率二成計算之違約 金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期未清償。為此， 爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告9萬27元，及自111 年3月30日起至清償日止，按 年息百分之1.845計算之利息，暨自111 年4月30日起至清償 日止，逾期6個月以內者，按上開利率一成，逾期超過6個月 者，按上開利率二成計算之違約金，每次違約狀態最高連續 收取期數為9期。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實者，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（有最 高法院17年上字第917號、72 年台上字第4225號判決意旨參 照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。(二)本件原告主張被告向其借款10萬元，並提出信用貸款申請書 （網銀版）暨約定條款及信用貸款借據暨約定書（勞工紓困 貸款專用）之電腦列印資料為證，然其上並無如被告簽名等 足認係被告本人親辦貸款之資訊，又原告提出之催收帳卡查 詢表、還款明細均係其單方面製作，尚難作為被告申辦貸款 之證據抑或據以推定本件借款金額之交付。此外，原告於11 1年10月24日言詞辯論期日稱被告係於線上申請貸款，相關 事證於庭後再具狀補陳等語（本院111 年10月24日言詞辯論 筆錄），然直至112年1月16日本院言詞辯論終結日，原告均 未提出其餘相關證物供本院調查，自無從認定原告所述為真 。原告復未能以其他方式證明該信用貸款契約存在，自應認 原告之舉證不足。從而，原告依消費借貸契約之法律關係， 請求被告給付上開帳款、利息及違約金，為無理由，應予駁 回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為原 告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1000元(第一審裁 判費)，應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 馮姿蓉